17 C 103/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 45 641,76 Kč s úrokem z prodlení z částky 45 641,76 Kč za období od 4. 1. 2025 do 21. 5. 2025 ve výši 3 149 Kč, s úrokem z prodlení z částky 45 641,76 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 22. 5. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 3. 7. 2024 rámcovou smlouvu č. , č. účtu, . Následně dodala žalobkyně žalované zboží za kupní cenu 45 461,76 Kč. Na kupní cenu vystavila dne 20. 12. 2024 žalované fakturu č. , hodnota, , jejíž splatnost byla stanovena na 3. 1. 2025. Žalovaná nic neuhradila. Proto jí žalobkyně vyúčtovala penalizační fakturou č. , hodnota, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý započatý den prodlení ve výši 3 149 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 22. 5. 2025.2. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 20. 10. 2025 žalobu zpět co do jistiny 45 641,76 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 3 149 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 45 461,76 Kč od 22. 5. 2025 do 15. 7. 2025 (1 255 Kč) a částky 297 Kč na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. výrokem I zastavil. Žalovaná totiž po podání žaloby dne 15. 7. 2025 zaplatila uvedené částky.3. Žalovaná ve svém vyjádření z 23. 7. 2025 uvedla, že pohledávku žalobkyně uhradila.4. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, které se obě z jednání omluvily.5. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:6. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 3. 7. 2024 rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , kterou se žalobkyně na základě objednávek žalované zavázala dodávat dílčí zboží a služby. Za zboží a služby se žalovaná zavázala platit kupní cenu dle platného ceníku nebo zaslané nabídky s tím, že kupní cena bude splatná do 14 dnů ode dne dodání a žalobkyně bude žalované vystavovat faktury v týdenním intervalu. Pro případ prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu si strany ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z nezaplacené částky za každý den prodlení (prokázáno rámcovou smlouvou z 3. 7. 2024, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalované).7. Žalobkyně dodala žalované dne 17. 12. 2024 žalované 4 ks Velux oken, 2 ks Velux zatepleného lemování, 1 ks úhelníku zednického, 1 ks mřížky větrací kruhové a 1 sadu bitů. Stran dodání vystavila dodací list , Anonymizováno, , který za žalovanou jako odběratele podepsal , jméno FO, (prokázáno dodacím listem , Anonymizováno, ). Na dodané zboží vystavila žalované dne 20. 12. 2024 fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 45 641,76 Kč. Splatnost byla stanovena na 3. 1. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila kupní cenu za zboží včas, vystavila jí žalobkyně penalizační fakturu č. , hodnota, na částku 3 149 Kč, která představovala úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně ode dne 3. 1. 2025 do 21. 5. 2025. Splatnost na faktuře byla stanovena na 22. 5. 2025 (prokázáno penalizační fakturou č. , hodnota, ).9. K zaplacení dlužné částky ve výši 45 641,76 Kč a penále ve výši 1 552 Kč a 3 149 Kč do tří dnů poté vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou z 21. 5. 2025. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím datové schránky dne 21. 5. 2025, kdy byla rovněž doručena (prokázáno upomínkou včetně doručenky).10. Žalovaná zaplatila žalobkyni dne 15. 7. 2025 částku 3 149 Kč, 1 552 Kč a 45 641,76 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení transakce a detaily platby).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Účastnice uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalované předmět koupě (v daném případě stavební materiál), a umožnit jí nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaná se zavázala věc převzít a zaplatit kupní cenu. , adresa, převzala žalovaná dne 17. 12. 2024. Žalovaná jako kupující však nezaplatila do data splatnosti 3. 1. 2025 kupní cenu a porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalobkyni proto vzniklo dle § 1970 o.z. právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši ujednané ve smlouvě 0,05 % denně za každý den prodlení s nezaplacením. Dále také žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč. Žalovaná zaplatila kupní cenu 45 641,76 Kč až po podání žaloby, dne 15. 7. 2025, přičemž téhož dne zaplatila i smluvní úrok z prodlení z kupní ceny ode dne 4. 1. 2025 do 21. 5. 2025 ve výši 3 149 Kč, smluvní úrok z prodlení z kupní ceny ode dne 22. 5. 2025 do 15. 7. 2025 ve výši 1 255 Kč a částku 297 Kč na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalované proto zbývá zaplatit žalobkyni částku 903 Kč na náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž uvedenou povinnost jí uložil soud zaplatit výrokem II.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. (kdy částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno pro chování žalované, která na pohledávku hradila až po podání žaloby) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 037,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacené nevrácené části soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 641,76 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí věci a žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 940 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 990 Kč ve výši 1 047,90 Kč.14. Soud shledal, že v projednávané věci jsou splněny zákonné podmínky pro aplikaci §14b a.t., neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč.15. Žalobkyně vzala žalobu zpět před prvním jednáním ve věci, soud proto dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl výrokem IV o tom, že se žalobkyni na soudním poplatku vrací částka 1 283 Kč.