17 C 136/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 30 673 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , právnická osoba, , (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou dne 12. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku navýšenou o 19 594 Kč (tj. 11 770 Kč jako kapitalizované úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a 3 438 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení) uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v 78 týdenních splátkách po 444 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 10. 4. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, resp. zaplatila na splátkách částku 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ke dni 27. 1. 2025. Po postoupení pohledávky žalovaná nic nezaplatila. Celková dlužná částka 30 673 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 14 706,33 Kč, poplatek ve výši 15 966,67 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 759,45 Kč (14,75 % ročně z částky 14 706,33 Kč od 11. 4. 2024, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do 27. 1. 2025), kapitalizovaný úrok ve výši 1 896,21 Kč (14,75 % ročně z částky 14 706,33 Kč od 11. 4. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 1. 2025), zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 706,33 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 14 706,33 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaná nic nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaná podepsaly dne 12. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalované 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí částky poplatek ve výši 16 708 Kč sestávající z úroku ve výši 11 770 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč, z poplatku za službu komfortního splácení 1 638 Kč a flexibilního splácení ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku 34 594 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 78 týdenních splátkách po 444 Kč (poslední splátka ve výši 406 Kč) s tím, že splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy a splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období (do sedmi dnů). RPSN činilo 156,89 % a smluvní úroková sazba 86 %. Ke spotřebitelskému úvěru si rovněž žalovaná sjednala pojištění (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2022 a zařazením zákazníka do pojistného programu). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Žalovaná v této souvislosti uvedla a svým podpisem stvrdila, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodná, je na mateřské dovolené, její čistý příjem činí 12 500 Kč a další příjem 10 000 Kč, své výdaje odhadla na částku 12 000 Kč, nemá jiný spotřebitelský úvěr. Příjem byl ověřen výměrem mateřské dovolené (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 12. 10. 2022). Žalovaná však sjednané splátky neplatila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 27. 1. 2025 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne 27. 1. 2025, kterým byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky do deseti dnů od jeho doručení. Dopis byl žalované odeslán dne 27. 2. 2025 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z 27. 1. 2025, podacím lístkem z 27. 2. 2025, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však ničeho dalšího na dlužnou částku neuhradila (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 4. 2025, podacím lístkem ze dne 16. 4. 2025).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 1 zákona o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odst. 2 téhož ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, („zákon“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutí poplatek ve výši 4 938 Kč a smluvní úrok 11 770 Kč. Celkovou dlužnou částku 34 594 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v týdenních splátkách po 444 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.8. Zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 a § 87 zákona se soudu nejeví jako dostatečné. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě vyhodnocení informací a dokladů od žalované. Ke zkoumání úvěruschopnosti však nepředložila žalobkyně žádné důkazy (vyjma zákaznické karty, kde jsou v podstatě uvedena jen tvrzení žalované). Soud žalobkyni v tomto směru nicméně nepoučoval podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neboť se takový postup jevil s ohledem na další závěry soudu popsané níže nehospodárný, v situaci, kdy soud shledal, že je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná z jiných (níže uvedených) důvodů.9. V posuzovaném případě činila smluvní úroková sazba 86 % ročně. Dle databáze ARAD Statistika úrokových sazeb – (nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Nad 1 rok a do 5 let včetně, Banky včetně stavebních spořitelen) činil smluvní úrok u nových spotřebitelských úvěrů přesahující jeden rok uzavřených v říjnu 2022 průměr