17 C 152/2023-173 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 2. 5. 2023, aby soud žalovanému uložil, že je povinen odstranit stavební úpravy spočívající v osazení vstupních dveří do jednotky č. , Anonymizováno, – jiný nebytový prostor, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nacházející se v 1. podzemním podlaží vpravo od schodiště („jednotka“), ubourání betonového věnce nad vstupem do uvedené jednotky zvýšením výšky otvoru a osazení ocelových úhelníků L 4/4 cm na spodních hranách nadpraží vstupu do uvedené jednotky a odstranění části betonové mazaniny v rámci konstrukce hrubé podlahy uvedené jednotky a uvést betonový věnec nad vstupem do uvedené jednotky a konstrukci hrubé podlahy uvedené jednotky do původního stavu. , právnická osoba, , aby bylo žalovanému uloženo zdržet se užívání sklepní kóje č. , hodnota, nacházející se ve společných prostorech v 1. podzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a výměny zámku vstupních dveří do této sklepní kóje. Uvedl, že je společenstvím vlastníků jednotek v domě na adrese , adresa, , v kterém se nachází jednotka, jejímž je žalovaný výlučným vlastníkem. Žalovaný informoval žalobce o záměru zřídit v jednotce sklad a provést související stavební úpravy. Mezi účastníky bylo ujednáno, že k tomuto zašle projektovou dokumentaci a žalovaný byl informován, že k provedení zamýšlených stavebních úprav potřebuje souhlas potřebné většiny vlastníků jednotek v budově, když půjde o zásah do svislých zděných konstrukcí budovy a do vodovodního a kanalizačního systému budovy. Žalovaný byl dále seznámen s tím, že předchozí vlastník i přes četné výzvy žalobce neuvedl jednotku do souladu s prohlášením vlastníka, neboť má mít vstup vpravo od schodiště v 1PP v nosné zdi budovy oddělující jednotku od společných prostor se sklepními kójemi, kde byl v lednu 2022 zazděný vstupní otvor, který bylo třeba obnovit a osadit vstupní dveře, dále že musí na vhodném místě vybourat průchod mezi místností 1 a místností 2 v jednotce a dále že naopak 2 otvory ve stejné nosné zdi budovy oddělující jednotku od společných prostor se sklepními kójemi v místě sklepní kóje č. , hodnota, je nutné zazdít, neboť žalovaný nemá výlučné užívací právo k žádné sklepní kóji. O jakémkoli započetí prací měl žalovaný žalobce před jejich zahájením včas informovat. Žalovaný však aniž předložil žalobci (resp. ostatním vlastníkům jednotek) ke schválení projektovou dokumentaci a opatřil si stavební povolení nebo jiné opatření příslušného stavebního úřadu, započal rovnou s prováděním stavebních prací -vyboural zazdívku otvoru v nosné zdi vpravo od schodiště a osadil nové vstupní dveře do jednotky, ovšem nikoliv na stranu jeho jednotky, ale na stranu společných prostor se sklepními kójemi. Vyboural také průchod mezi místností 1 a místností 2 v jednotce, nicméně dále už nepokračoval zazdívkou 2 otvorů v nosné zdi v prostoru sklepní kóje č. , hodnota, , a tuto si bez dalšího přisvojil patrně v úmyslu ji užívat společně s jednotkou. Žalobce se nastalou situaci s žalovaným pokoušel řešit, když žalovaného opakovaně vyzýval k předložení příslušné stavební dokumentace, avšak žalovaný na jeho výzvy nijak nereagoval. V důsledku stavebních úprav prováděných žalovaným došlo také bez předchozího oznámení k narušení věnce vybouráním kusu překladu nade dveřmi nad rámec vybourání zazdívky vstupu do jednotky. Pokud by žalovaný osadil dveře ze strany jednotky, jak jej předsedkyně žalobce instruovala, nebylo by nutné vybourávat žádnou část zdi. Dle informací od osoby provádějící předmětné stavební práce měly další stavební úpravy spočívat v plánovaném snížení podlahy o 50 cm, a dále napojení na kanalizaci a rozvody vody nacházející se v úklidové místnosti přímo sousedící s místností 1, která je společnou částí budovy. Žalovaný v rozporu s prohlášením vlastníka a původní dohodou účastníků neoprávněně užíval sklepní kóji č. , hodnota, , ve které se nachází odpadní stoupačka. Tvrdil, že tato je jeho vlastnictvím a k zamezení vstupu žalobce a ostatních vlastníků jednotek do kóje, dne 25. 1. 2023 žalobce zjistil, že žalovaný nechal vyměnit zámek (resp. se tak domníval, neboť klíč žalobce do zámku nepasoval). Dne 21. 2. 2023 se v jednotce konala kontrolní prohlídka Úřadu městské části , adresa, , odboru stavebního („stavební úřad“), při které bylo zjištěno, že žalovaný pokračuje v provádění stavebních prací. Z protokolu stavebního úřadu č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, ze dne 21. 2. 2023 vyplývá, že v jednotce došlo k odstranění části betonové mazaniny na podlaze, úpravě vstupního otvoru z místnosti 1 jednotky do chodby budovy tak, že otvor je široký 90 cm a spodní hrana překladu je přibližně 2,05 m od betonové mazaniny, což je v rozporu s kolaudačním stavem budovy (z protokolu vyplývá, že dle dokumentace uložené v archivu stavebního úřadu jsou rozměry uvedeného otvoru 90/190 cm, tedy že žalovaný uboural betonový věnec nad otvorem a zvýšil světlou výšku otvoru nad betonovou mazaninou o cca 10 cm), a dále na spodní hraně překladu osadil ocelový úhelník L 4/4 cm na straně jeho jednotky a stejný úhelník osadil také ze strany společné chodby domu. Žalovaný zasáhl do nosných svislých stavebních konstrukcí budovy a boural betonové podlahy, patrně v souvislosti s jím avizovaným záměrem vykopat podlahu a zeminu pod ní do hloubky cca 50 cm kvůli provedení hydroizolace. Žalobce se v této souvislosti obává, že může dojít k narušení základů budovy. Žalovaný v daném případě porušil práva spoluvlastníků budovy ke společným částem domu, stejně tak jako povinnosti člena žalobce, když užíval společné prostory budovy představované sklepní kójí č. , hodnota, bez jakéhokoli oprávnění a prováděl takové stavební úpravy jednotky, kterými zasáhl do nosných konstrukcí budovy. Jednotka je přitom vymezena vnitřním povrchem obvodových zděných konstrukcí budovy, které ji obklopují a které jsou společnými částmi domu společnými všem spoluvlastníkům. Dochází tedy k neoprávněným zásahům ve vztahu ke společným částem domu.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že poté co se stal vlastníkem jednotky, bavil se s předsedkyní výboru žalobce nezávazně o tom, jak s jednotkou bude nakládat. V té době o tom neměl žádné ucelené představy, nicméně žalobce trval na zazdění kóje (jako to již požadoval po předchozím vlastníkovi jednotky), probourání zdi mezi místnostmi jednotky a osazení dveří, aby došlo k oddělení jednotky žalovaného od společných prostor. V té době byl jediným vstupem do jednotky otvor ve sklepní kóji č. , hodnota, , od níž měl žalovaný klíče. Na plánku vyvěšeném v 1. PP v domě stojí, že sklepní kóje č. , hodnota, je přidělena k bytu č. , hodnota, (jednotce). Žalovaný proto nabyl dojmu, že kóje je určena k užívání jeho jednotky. Tento dojem podpořil email předsedkyně ze dne 22. 1. 2022, kdy o kóji referuje jako o sklepní kóji, která byla žalovanému přidělena. Žalovaný nevyměnil zámek ke sklepní kóji, pouze nechal klíč v zámku, aby do jeho jednotky nevstupovaly neoprávněně další osoby. V té době již byl prostor mezi místnostmi jednotky probourán a dveře byly osazeny. Na osazení dveří se domluvil žalovaný s předsedkyní, která mu dveře předala s tím, že si je žalovaný osadí do futer, která si sám zajistí. Uvedenou domluvou s předsedkyní považoval žalovaný svou informační povinnost stran osazení dveří vůči žalobci za splněnou. Následně dveře osadil na straně chodby, jak sám považoval za správné a vhodné. Nebyl seznámen s tím, že by měl dveře osadit na vnitřní straně jednotky (což plyne i z výslechu , Anonymizováno, . , jméno FO, ). Ani nebyl informován o tom, že by potřeboval souhlas žalobce k osazení dveří. Vycházel přitom z aktuálního plánku jednotky a z plánku, který je přílohou zápisu výboru z 4. 5. 2022. Dále zohlednil, že ostatní vstupní dveře do bytových jednotek jsou osazeny na straně chodby, přičemž i provizorní zazdění otvoru do jednotky bylo provedeno na straně chodby. I pokud by bylo seznáno, že žalovaný měl osadit dveře ze strany jednotky, zasahoval by aktuální stav umístění dveří ze strany společných prostor fakticky minimálně do vlastnického práva ostatních vlastníků, neboť by nadužívaná část představovala pouhých 0,5 m2. Stavební práce spojené s posunutím osazení dveří na stranu z jednotky by navíc ostatním vlastníkům způsobily větší zásah než užívání 0,5m2 výklenku dveří. Uvedených 50 cm2 žalobce nikdy nevyužíval. Žalovaný uboural výplň pod betonovým věncem, aby se tam dveře vešly. K narušení statiky domu ubouráním nedošlo, jak potvrdil ve svém vyjádření autorizovaný inženýr pro statiku a dynamiku , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto vyjádření předložil žalovaný i stavebnímu úřadu, který na jeho základě shledal, že nedošlo k zásahu do nosných konstrukcí budovy a ke stavebním úpravám nebylo potřeba stavební povolení. Žalovaný byl proto v dobré víře, že nepotřebuje stavební povolení. Pro žalovaného bylo aktuální osazení dveří,