23 C 129/2024-113 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou o podání ze dne , datum, zpracované již ustanoveným právním zástupcem domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je nájemnicí bytu v domě, který je ve vlastnictví žalované na adrese , jméno FO, , , adresa, . Žalobkyně od žalované neobdržela řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a proto za oba kalendářní roky požaduje po žalované zaplacení sankce (žalobkyní označované jako „smluvní pokuta“) za řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na kterou jí vznikl nárok ke dni , datum, . Celková výše sankčního poplatku zní na částku , částka, , představující za rok , Anonymizováno, částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ) a za rok , Anonymizováno, částku , částka, , za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů), (dále též „nárok žalobkyně A“ nebo „sankce“). Řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, –, Anonymizováno, již žalobkyně řešila u Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 46 C 34/2022, který jí přiznal nárok na zaplacení sankce ve výši , částka, . Žalobkyně dále žalobou požaduje po žalované částku , částka, představující přeplatek na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, (dále též „nárok žalobkyně B“ nebo „přeplatek na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, “). V domě, kde se nachází byt, který žalobkyně užívá, nejsou instalovány podružné vodoměry a náklady na vodné a stočné mají být rozúčtovány podle směrných čísel roční spotřeby vody. , jméno FO, zálohách žalobkyně za celý rok , Anonymizováno, uhradila celkem částku , částka, . Dle směrných čísel činí spotřeba v bytě užívaném dvěma osobami , Anonymizováno, , cena stanovená dodavatelem za vodné a stočné činí částku , částka, za m3 (, částka, + , částka, ). Cena za , Anonymizováno, m3 činí tedy částku , částka, , žalobkyni tak vznikl za rok , Anonymizováno, přeplatek na zálohách (, částka, zálohy žalobkyně – , částka, spotřeba dle směrných čísel = , částka, ). , právnická osoba, pak žalobkyně požaduje po žalované přeplatek na nájemném v celkové výši , částka, za říjen až prosinec roku , Anonymizováno, , kdy žalobkyně na nájemném a zálohách na služby uhradila žalované omylem měsíčně navíc částku , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ), (dále též „nárok žalobkyně C“ nebo „přeplatek na nájemném a zálohách“). Žalobkyně zároveň požaduje po žalované úrok z prodlení z částky , částka, ode dne, kdy byla žaloba doručena žalované soudem, od , datum, . Úrok z prodlení z částky , částka, , který byl splatný , Anonymizováno, měsíce po dni, kdy mělo být žalobkyni doručeno řádné vyúčtování, od , datum, a úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, , kdy uplynula lhůta ve výzvě k vrácení přeplatku ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žádný z nároků žalobkyně neuznává. K nároku žalobkyně A žalovaná uvedla, že vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo panem , právnická osoba, , který provádí správu domu ve vlastnictví žalované, žalobkyni doručeno dne , datum, spolu s dopisem žalované ze dne , datum, . Vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo žalobkyni doručeno dne , datum, panem , jméno FO, vhozením do poštovní schránky žalobkyně za přítomnosti další osoby. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, potvrdila doručení vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Žalovaná navrhla moderaci sankce. K nároku žalobkyně B ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, žalovaná poukazuje na to, že vyúčtování za období od roku , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tedy i za rok , Anonymizováno, bylo již řešeno a pravomocně skončeno v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 46 C 34/2022. V tamním řízení žalobkyně požadovala celkem částku , částka, za žalované období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , tedy soudem byl již nárok žalobkyně pravomocně přiznán. V tomto novém řízení není tedy dle žalované možné ohledně nároku žalobkyně o přeplatku na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, znovu jednat a rozhodovat. K nároku žalobkyně C žalovaná uvedla, že se nejedná o žádný přeplatek, nýbrž o řádnou úhradu zvýšeného nájemného, se kterým žalobkyně nejprve souhlasila a později svůj souhlas odvolala. Ke zvýšení nájemného žalovaná dále uvedla, že dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, , navrhla žalovaná zvýšení nájmu bytu o , Anonymizováno, %, tedy na měsíční částku , částka, z původní měsíční částky , částka, . , jméno FO, což jí bylo odpovězeno nejasným dopisem žalobkyně ze dne , datum, , že částečně souhlasí a částečně nesouhlasí se zvýšením nájemného. Nejasné sdělení žalobkyně si žalovaná následně vysvětlila jako konkludentní souhlas se zvýšením nájemného, neboť žalobkyně po tři po sobě následující měsíce od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , uhradila žalovanou navrhované zvýšené nájemné. Žalovaná se však po uplynutí lhůty k podání návrhu na určení výše nájemného, cítila žalobkyní podvedena, když ta předstírala souhlas se zvýšením nájemného, ale posléze chtěla vrátit rozdíl mezi nájmy. Žalobkyně svým klamavým postojem odvrátila případnou žalobu žalované na určení výše nájemného u soudu. Žalovaná má za to, že ke zvýšení nájemného došlo, a to úhradou nájemného ve zvýšené výši ode dne, kdy bylo stanoveno v návrhu žalované na zvýšení nájemného, od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, .3. Mezi stranami není sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní vztah a byt v žalovaném období let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obývaly dvě osoby. Dále je nesporné, že byty v domě nebyly v rozhodném období osazeny podružným vodoměrem, ale vodoměr je pouze jeden na celý bytový dům a v bytech je kohoutek bez tekoucí teplé vody na kohoutku. Je však sporu o tom, zda a kdy žalobkyně obdržela od žalované řádné vyúčtování za rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, ; je sporu, zda žalobkyni vznikl přeplatek na vyúčtování za vodné s točné za rok , Anonymizováno, a je sporu o tom, zda žalobkyně souhlasila se zvýšením nájemného a došlo k žalovanou navrhovanému zvýšení nájemného na měsíční částku , částka, a žalovaná se tudíž uhrazenými částkami neobohatila.4. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.5. Z tabulky žalované – výdaje voda za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši , částka, ; výdaje elektro za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši , částka, ; výdaje odpad za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši , částka, a za výdaje úklid za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši , částka, .6. Z přehledu uhrazeného nájemného za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že v období kalendářního roku , Anonymizováno, žalobkyně měsíčně uhradila celkem částku , částka, z toho , částka, na nájemném a , Anonymizováno, na službách, a to v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, žalobkyně uhradila měsíčně celkem , částka, z toho , částka, na nájemném a , Anonymizováno, na službách. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a dne , datum, uhradila na nájemném částku , částka, . V měsíci , Anonymizováno, až , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, uhradila žalobkyně na nájemném částku , částka, měsíčně.7. Z přehledu nákladů za rok , Anonymizováno, – tabulky žalované soud zjistil, že žalobkyně měla nedoplatek za vodu, el. energii, úklid a odpad v částce , částka, . Z přehledu příjmů za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně na zálohách uhradila celkem částku , částka, . Z výdajů na vodu za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že celkem za celý bytový dům činí nedoplatek částku , částka, . Z bilance za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná evidovala u žalobkyně zálohy za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a výdaje za tentýž rok v částce , částka, a nedoplatek ve výši , částka, .8. Z vyúčtování za rok , Anonymizováno, – tabulky žalované soud zjistil, že za vodu žalobkyně za rok , Anonymizováno, uhradila na zálohách částku , částka, , ale její spotřeba za vodu za tento rok byla v částce , částka, . Celkem žalobkyně vyčíslila nedoplatek za rok , Anonymizováno, žalobkyni za nájemné, vodu, osvětlení, úklid a odpad v částce , částka, .9. Z tabulky žalované - výdaje elektro za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že za celý bytový dům měl výdaje na elektro v částce celkem , částka, . , právnická osoba, za rok , Anonymizováno, dům uhradil , částka, a za úklid za období od února do prosince roku , Anonymizováno, činily výdaje na úklid částku , částka, .10. Z přehledu uhrazeného nájemného za rok , Anonymizováno, – ta