23 C 92/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 31 961,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti o úvěr č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jistinu úvěru splatit , Anonymizováno, měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % p.a. Úvěr měla žalobkyně splatit nejpozději do , datum, . Částku úvěru žalovaná vyčerpala dne , datum, . Žalovaná úvěr neplnila řádně a včas, a proto byla žalobkyní informována o okamžitém splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje jistinu ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, , celkem , částka, a zákonný úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaná však ani přes upomínky a předžalobní výzvu ničeho žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, a to po předchozí žádosti žalované o úvěr č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla téhož dne žalobkyně žalované částku , částka, na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, , a to v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po částce , částka, z jejího bankovního účtu. Úroková sazba byla dohodnuta na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p.a. a RPSN ve výši , Anonymizováno, %. (prokázáno Žádost o úvěr č. , hodnota, , standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru ze dne , datum, , úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky, sazebník, oznámení o úrokových sazbách).5. Žalovaná v rámci žádosti o úvěr vyplnila žádost, ve které uvedla, že je rozvedená, má středoškolské vzdělání s maturitou / vyšší odborné vzdělání, žije v nájemním bydlení. Ke svým příjmům uvedla, že má měsíční příjem ve výši , částka, a další rodinný příslušník žijící ve společné domácnosti má pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, . Mezi výdaje žalovaná uvedla bydlení ve výši , částka, a další výdaje ve výši , částka, (prokázáno ze žádosti o úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, ).6. Žalované z jistiny úvěru ve výši , částka, neuhradila částku , částka, (prokázáno historický výpis žalované).7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení a upozornila jí na možnost zesplatnění celého úvěru dopisem ze dne , datum, s odůvodněním, že je žalovaná v prodlení s úhradou splátek a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky do , datum, (prokázáno výzva k okamžitému splacení dluhu vč. dodejky).8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podacím archem).9. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „SpotřÚ“), a to s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru.10. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 2 odst. 1 SpotřÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 75 SpotřÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení SpotřÚ. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaná zavázala splatit v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po částce , částka, . Úroková sazba byla dohodnuta na , Anonymizováno, % p.a. a RPSN ve výši , Anonymizováno, %. Žalobkyně vystupovala jako podnikatel a žalovaná vystupovala jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit.18. Žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované dostatečně, když se spokojila pouze s vyplněnými údaji v žádosti o úvěr. Ze žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná má středoškolské vzdělání s maturitou / vyšší odborné vzdělání, žije v nájemním bydlení. Ke svým příjmům uvedla, že má měsíční příjem ve výši , částka, a další rodinný příslušník žijící ve společné domácnosti má pravidelný měsíční příjem ve výši , částka, . Mezi výdaje žalovaná uvedla bydlení ve výši , částka, a další výdaje ve výši , částka, . Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná má měsíční výdaje ve výši , částka, . Přičemž výdaje ve výši , částka, nejsou blíže specifikovány a nelze jednoznačně uzavřít, že se jedná o jediné reálné měsíční výdaje žalované, která je osobou v aktivním věku žijící v , Anonymizováno, , kde jsou náklady na život vyšší než v jiných městech. Ze žádosti o úvěr nevyplývá, že by žalobkyně měla žalovanou poskytnuté údaje doložené potřebnými listinnými doklady (úplnými výpisy z účtů, nájemní smlouvou, pracovní smlouvou, měsíčními příjmy další osoby žijící ve společné domácnosti apod.). Žalovaná ani nebyla žalobkyní dotazována, zda nemá i jiné úvěry u jiných společností či bank. Pokud by tyto doklady žalobkyně měla k dispozici, pak by si mohla udělat ucelený pohled na příjmy a výdaje žalované a na její schopnost splácet úvěr. Žalobkyně si tak neudělala ucelený pohled na příjmy a výdaje žalované. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované řádně a dostatečně.19. Závěr, že pokud není řádně zkoumána úvěruschopnost žadatele o úvěr, nelze uzavřenou smlouvu o úvěru chápat za platně uzavřenou, je v souladu se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ve spojení s konstantní judikaturou Soudního Dvora Evropské unie a Ústavního soudu. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „