26 C 109/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím za odtah vozidla registrační značky číslo , Anonymizováno, dne , datum, dle protokolu o odtahu vozidla číslo , hodnota, a za parkovné, když vozidlo umístila na parkoviště, které provozuje.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Při závěru o skutkovém stavu (který soud učinil na základě listinných důkazů - požadavek na odstranění vozidla z , datum, poté, co , Anonymizováno, , datum, použila technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla z důvodu zákazu stání vozidla a odtah vozidla žalobkyně provedla , datum, , protokol o odtahu vozidla z , datum, , oznámení o odtahu vozidla z , datum, s dodejkou s výzvou k vyzvednutí vozidla a provedení úhrady, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich umístění na střeženém parkovišti , Anonymizováno, z , datum, , usnesení , Anonymizováno, č. , hodnota, u , datum, , výpočet zažalované částky, výzva k zaplacení z , datum, , výzva k zaplacení z , datum, , výzva k zaplacení z , datum, , Cenový věstník Ministerstva finanční – Výměr MF č. , Anonymizováno, z , datum, ), že žalobkyně , datum, provedla odtah vozidla registrační značky číslo , Anonymizováno, , poté co , datum, na vozidlo , Anonymizováno, technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla z důvodu zakázaného stání vozidla, s umístěním vozidla na parkoviště, které provozuje, a že žalovaný žalobkyni za provedený odtah nezaplatil , částka, a za parkovné žalobkyni nezaplatil , částka, , soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 17a odst. 1 písm. a), 5, 6 zákona číslo 553/1991 Sb., ve znění účinném ke dni provedení odtahu vozidla (dále jen „zákona č. 553/1991 Sb.“). Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb.4. Dle § 17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb. strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. Dle § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb. přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil. Dle 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a 2 x , částka, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, podání žaloby).