26 C 183/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou dne , datum, uzavřel s , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), zaplatil , částka, , úrok a úrok z prodlení, když pohledávku vlastní na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V řízení soud zjistil, že , Anonymizováno, . (právní předchůdkyně , právnická osoba, .) a žalovaný , datum, uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb (důkaz rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb z , datum, ). , Anonymizováno, (právní předchůdkyně , právnická osoba, .) akceptovala , datum, návrh na uzavření smlouvy o půjčce žalovanému ve výši , částka, s podmínkami splácení uvedenými v akceptaci (důkaz akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce z , datum, ). Dne , datum, , Anonymizováno, . (právní předchůdkyně , právnická osoba, .) a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce ve výši , částka, se závazkem žalovaného platit měsíční splátky ve výši , částka, při úroku 12,9 %, RPNS 13,68 % (důkaz smlouvou o půjčce z , datum, s obchodními podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami; sazebník). Dne , datum, , právnická osoba, . smlouvu zesplatnila, když žalovaný řádně nesplácel a dluh dosáhl částky , částka, (důkaz dopis z , datum, ). , právnická osoba, . žalobkyni sdělila žalobkyni , datum, podací číslo k zásilce, kterou ve vztahu k žalovanému odeslala dopis se zesplatněním úvěru (důkaz dopis z , datum, s přehledem podacích čísel; u žalovaného podací číslo , IBAN, s datem odeslání , datum, ). Dne , datum, žalobkyně učinila předžalobní výzvu (důkaz dopisem z , datum, s podacím lístkem). , právnická osoba, . žalobkyni postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce z , datum, (důkaz smlouvou o postoupení pohledávky) a žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky , datum, (důkaz dopis , datum, s podacím archem).4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně za žalovaným vlastní pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, z , datum, , kterou žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, předchůdkyně , právnická osoba, .) na částku , částka, se závazkem žalovaného splatit zapůjčené finanční prostředky v měsíčních splátkách ve výši , částka, při úroku 12,9 %, RPNS 13,68 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nesplácel a jeho dluh dosáhl k , datum, částky , částka, , právnická osoba, . úvěr zesplatnila.5. Pokud žalovaný žalobkyni zapůjčené finanční prostředky nevrátil, nezaplatil úrok za zapůjčení finančních prostředků, soud žalobě vyhověl. Pro prodlení žalovaného se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., § 104 zákona č. 257/2016 Sb., § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení.7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení 3 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), , částka, za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), 4 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.