28 C 123/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalobkyní odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce elektřiny zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaná svoji povinnost platit porušila, když neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, a fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná uhradila faktury pouze částečně. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v pozici odběratele elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , přípis ze dne , datum, , obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa elektřinu, žalovaná však nezaplatila fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, a fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě je zákazník povinen zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou, ve spojení s obchodními podmínkami, zavázala.10. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.