28 C 141/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 71 měsíčních splátkách ve výši , částka, a platit úrok ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný uhradil celkovou částku , částka, , dlužná jistina ke dni , datum, činila částku , částka, , nad to žalobkyně požaduje částku , částka, představující poplatky za upomínání, a to za tři upomínky po , částka, . Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení, ve věci byl vydán rozhodčí nález , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, . Pohledávka byla vymáhána v exekučním řízení, které bylo zastaveno se souhlasem žalobkyně daným dne , datum, , žalobkyně bez zbytečného odkladu dala tento návrh zdejšímu soudu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení zůstatku jistiny ve výši , částka, , poplatků za upomínání ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 17 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní částku ve výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splatit v 71 měsíčních splátkách ve výši , částka, , úrok byl ve výši 14,9 % ročně, žalovaný zaplatil částku , částka, , poplatek za upomínání činil dle sazebníku částku , částka, za jednu upomínku (smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , interní účetní doklad ze dne , datum, , výzva k okamžitému splacení ze dne , datum, , Sazebník, historický výpis úvěru, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, specifikace úroků z úvěru ode dne čerpání úvěru do dne vydání HV z čerpané částky, specifikace zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od prvého dne prodlení do dne vydání HV, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Pohledávka byla vymáhána na základě rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, , v exekučním řízení, které bylo zastaveno (nálezu sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, , usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , hromadný souhlas se zastavením exekuce ze dne , datum, s přílohou). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).6. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „s. o. z.“) a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, a o změně zákona č. 64/1986 Sb. (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Dle § 497 obch. z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 517 odst. 1 věty první s. o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 cit. ust. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 497 obch. z. a § 1 a § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splácet v 71 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky v plné výši nevrátil, uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.10. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).11. Sjednaný smluvní úrok ve výši 14,9 % je odpovídající citované judikatuře, a proto soud žalobě v této části vyhověl.12. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 517 s. o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na zahájení řízení) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.