28 C 144/2025-68 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku uvedenou ve výroku tohoto rozhodnutí (dále jen „Bytová jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byla Bytová jednotka, podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné ve výši , částka, , zálohu za služby ve výši , částka, a poplatek za doplňkové služby ve výši , částka, měsíčně, a to do posledního dne předcházejícího měsíce. Žalovaný 2 měsíce (, Anonymizováno, ) neplatil měsíční platby, žalobkyně proto podnájemní smlouvu vypověděla dne , datum, s tím, že žalovaný byl povinen Bytovou jednotku vyklidit do dne , datum, . Žalovaný byt nevyklidil, proto jej žalobkyně k vyklizení vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, se stanovením lhůty pro vyklizení dne , datum, , avšak bezúspěšně.2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně vyslovila souhlas a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byla Bytová jednotka, kterou má žalobkyně v nájmu, žalovaný se zavázal za užívání Bytové jednotky platit žalobkyni podnájemné ve výši , částka, , zálohu za služby ve výši , částka, a poplatek za doplňkové služby ve výši , částka, měsíčně, a to do posledního dne předcházejícího měsíce (nájemní smlouva č. , hodnota, , podnájemní smlouva č. , hodnota, , transakční historie, předávací protokol ze dne , datum, , podnájemní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný nezaplatil měsíční platby za , Anonymizováno, , žalobkyně proto podnájem dne , datum, vypověděla a vyzvala žalovaného k vyklizení bytu do , datum, (výpověď ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, ).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu na dobu určitou podle § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalovaný stal podnájemcem Bytové jednotky. Žalobkyně vypověděla podnájem dne , datum, a vyzvala žalovaného k vyklizení Bytové jednotky do dne , datum, , žalovanému tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy žalobkyně k vyklizení bytu a jeho předání žalovaný byt stále užívá. Žalobkyni jakožto nájemkyni Bytové jednotky svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 a § 1044 o. z.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, ..11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.