34 C 138/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, a poplatku za vymáhání ve výši , částka, , a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná do dnešního dne i přes upomínky žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Náklady upomínání představují částku , částka, (pojistná smlouva). Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období, které bylo sjednáno jako kvartální (pojistná smlouva). Pro neplacení pojistného došlo ke dni , datum, k zániku pojištění (upomínka ze dne , datum, včetně dodejky, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, , a to ani po upomínkách žalobkyně (upomínky žalobkyně včetně předžalobní upomínky a podacího archu).5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud následovně: mezi účastníky řízení došlo k uzavření pojistné smlouvy dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pro neplacení pojistného došlo dle § 12 odst. 1. písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 2804 o.z. k zániku pojištění dne , datum, . Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nicméně žalobkyně požadovala pouze poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání, tj. do , datum, včetně. Žalobkyně má též právo požadovat poplatek za upomínku ve výši , částka, , když upomínku žalované prokazatelně odeslala. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.6. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána shora citovanými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.9. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.