34 C 89/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která se skládá z neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od , datum, ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, , neboť žalovaná provozovala v předmětném období vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně vzala dne , datum, žalobu částečně zpět v rozsahu částečné úhrady žalované, která po podání žaloby uhradila dne , datum, částku , částka, . V rozsahu zpětvzetí soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (osobní automobil nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3), číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách, informacemi z registru silničních vozidel, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). V době od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a , datum, do , datum, (celkem , hodnota, + 109 + 65 dní) neměla žalovaná ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, a , datum, s informacemi o zásilce), avšak ta na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou s podacím archem).6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.7. Soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník a provozovatel vozidla společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Podle § 4 odst. 4 cit. ust. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2 odst. 1 písm. G) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši , částka, . Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí , částka, .8. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je provozovatelem vozidla, ke kterému v daných obdobích nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno. Žalovaná příspěvek do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužného příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.