46 C 109/2025-68 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 379,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným č. , hodnota, dne 21. 5. 2024 uzavřela , Anonymizováno, č. , č. účtu, (dále jen „, Anonymizováno, “). Za žalovaného č. , hodnota, , Anonymizováno, uzavřel žalovaný č. , hodnota, , jenž se coby ručitel zavázal uspokojit dluhy žalovaného č. , hodnota, vzniklé z dílčích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřených na základě , Anonymizováno, . Žalobkyně pak dodala žalovanému č. , hodnota, , Anonymizováno, uvedené v , Anonymizováno, listu č. , Anonymizováno, ze dne 14. 10. 2024 (dále jen „, Anonymizováno, “). Kupní cena tohoto , Anonymizováno, činila částku 11 379,71 Kč, jež byla žalovanému č. , hodnota, vyúčtována k úhradě , Anonymizováno, č. , hodnota, vystavenou dne 19. 10. 2024, splatnou dne 2. 11. 2024 (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalovaný č. , hodnota, ani žalovaný č. , hodnota, dosud na , Anonymizováno, neuhradili ničeho, přestože byli k úhradě vyzváni. Vyjma částky 11 379,71 Kč je žalobkyní v řízení nárokován úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně sjednaný , Anonymizováno, .2. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě vyjádřil podáním učiněným dne 4. 8. 2025, v němž uvedl, že nárok uplatňovaný vůči němu žalobou neuznává. K tomu žalovaný č. , hodnota, podrobněji uvedl, že , Anonymizováno, za žalovaného č. , hodnota, uzavřel na základě plné moci ze dne 24. 4. 2023. Tato plná moc byla žalovaným č. , hodnota, odvolána dne 27. 9. 2024 – tedy před uzavřením dílčí kupní smlouvy, z níž žalobkyně svůj nárok vyvozuje. Podle názoru žalovaného č. , hodnota, znamená zánik jeho oprávnění jednat za žalovaného č. , hodnota, současně zánik jeho ručitelského závazku sjednaného , Anonymizováno, . Za závazek žalovaného č. , hodnota, vzniklý z titulu předmětné dílčí , Anonymizováno, smlouvy tedy žalovaný č. , hodnota, podle svého mínění již neručí. Nadto žalovaný č. , hodnota, uvedl, že podle , Anonymizováno, měla být každá učiněná objednávka žalobkyní výslovně písemně odsouhlasena, přičemž toto žalobkyně v daném případě neprokázala. Závěrem pak žalovaný č. , hodnota, uvedl, že žalobkyně oba žalované vyzvala k úhradě současně. Ustanovení § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přitom podle názoru žalovaného č. , hodnota, předpokládá nejprve marnou výzvu dlužníkovi a až následnou výzvu ručiteli. Také z těchto důvodů je tedy podle žalovaného č. , hodnota, nárok žalobkyně uplatňovaný vůči němu žalobou nedůvodný.3. Na právě uvedené vyjádření žalovaného č. , hodnota, zareagovala žalobkyně replikou ze dne 17. 12. 2025, v níž uvedla, že ze znění , Anonymizováno, závazku žalovaného č. , hodnota, obsaženého v , Anonymizováno, nevyplývá, že by byl tento závazek sjednán pouze na dobu, po kterou je žalovaný č. , hodnota, oprávněn jednat za žalovaného č. , hodnota, . Žalobkyně dále uvedla, že výzva k plnění byla žalovanému č. , hodnota, doručena dne 15. 1. 2025 a jí stanovená lhůta k plnění marně uplynula dne 18. 1. 2025. Žalovanému č. , hodnota, byla přitom výzva k plnění doručena až dne 20. 1. 2025 – tedy po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené žalovanému č. , hodnota, .4. První jednání ve věci (původně nařízené na den 11. 12. 2025) bylo na žádost právního zástupce žalovaného č. , hodnota, odročeno na den 18. 12. 2025. Žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, se k jednání dostavili. Žalovaný č. , hodnota, , jenž byl o odročení jednání řádně a včas vyrozuměn (doručení vykázáno dne 4. 11. 2025), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného č. , hodnota, .5. Postupem podle § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán tento skutkový stav:6. Mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, byla dne 21. 5. 2024 uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za žalovaného č. , hodnota, , Anonymizováno, uzavřel žalovaný č. , hodnota, , jenž se coby ručitel zavázal uspokojit dluhy žalovaného č. , hodnota, vzniklé z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřených na základě , Anonymizováno, . Pro případ prodlení žalovaného č. , hodnota, se splněním peněžitého dluhu si smluvní strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 10 až 11; , Anonymizováno, mocí žalovaného č. , hodnota, vystavenou pro žalovaného č. , hodnota, dne 24. 4. 2023 na č. l. 13).7. , Anonymizováno, moc opravňující žalovaného č. , hodnota, jednat za žalovaného č. , hodnota, byla odvolána dne 27. 9. 2024 (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, moci na č. l. 33).8. Žalobkyně dodala žalovanému č. , hodnota, dne 14. 10. 2024 , Anonymizováno, uvedené , Anonymizováno, . Převzetí zboží potvrdila osoba k tomu pověřená žalovaným č. , hodnota, (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 6; , Anonymizováno, zákazníka na č. l. 12). Kupní cena tohoto zboží byla žalovanému č. , hodnota, vyúčtována k úhradě , Anonymizováno, znějící na částku 11 379,71 Kč splatnou dne 2. 11. 2024 (prokázáno: , Anonymizováno, na č. l. 6).9. Žalovaný č. , hodnota, se ohledně úhrady , Anonymizováno, ocitl v prodlení, pročež mu byla dne 15. 1. 2025 zaslána předžalobní výzva stanovující mu třídenní lhůtu k plnění. Tato výzva byla žalovanému č. , hodnota, doručena dne 15. 1. 2025 (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 7; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 7 a , Anonymizováno, z téhož dne na č. l. 8). Žalovanému č. , hodnota, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, odeslána dne 15. 1. 2025 prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. Dne 20. 1. 2025 byla předmětná zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Po neúspěšném doručení dne 3. 2. 2025 pak byla vrácena žalobkyni (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2025 na č. l. 8; , Anonymizováno, o podání z téhož dne na č. l. 9; Sledováním , Anonymizováno, na č. l. 9).10. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:11. Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, v daném případě uzavřena , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Předmět koupě byl žalobkyní coby prodávajícím žalovanému č. , hodnota, coby kupujícímu odevzdán. Povinností žalovaného č. , hodnota, tak bylo uhradit žalobkyni kupní cenu v částce 11 379,71 Kč vyúčtovanou mu k úhradě , Anonymizováno, . Žalovaný č. , hodnota, se však s její úhradou ocitnul v prodlení. , Anonymizováno, bylo přitom pro takový závazek sjednáno zajištění dluhu ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., přičemž osobou povinnou k uspokojení žalobkyně byl žalovaný č. , hodnota, . Vzhledem ke znění předmětného ručitelského závazku, z něhož nevyplývá jakékoli jeho navázání na dobu, po kterou existuje oprávnění žalovaného č. , hodnota, jednat za žalovaného č. , hodnota, , soud konstatuje, že názor žalovaného č. , hodnota, , že zánik jeho oprávnění jednat za žalovaného č. , hodnota, , znamená současně zánik jeho ručitelského závazku sjednaného , Anonymizováno, , je nesprávný. Žalovaný č. , hodnota, za nesplněný závazek žalovaného č. , hodnota, vzniklý z předmětné dílčí kupní smlouvy ručí, přestože tento závazek vznikl až poté, co oprávnění žalovaného č. , hodnota, jednat za žalovaného č. , hodnota, zaniklo. S žalovaným č. , hodnota, soud nesouhlasí ani ohledně interpretace § 2021 o. z., neboť z tohoto zákonného ustanovení toliko vyplývá, že věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Žalovaný č. , hodnota, byl přitom k plnění prokazatelně vyzván předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2025 a svůj dluh dosud nesplnil. Žalobkyně má tedy nepochybně právo požadovat splnění předmětného dluhu též po žalovaném coby ručiteli. Soud proto žalobě s odkazem na uvedená zákonná ustanovení vyhověl. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení vychází z § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč vychází z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 368,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 379,71 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 090 Kč ve výši 1 278,90 Kč.13. Lhůtu k plněn