46 C 304/2024-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 75 781,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se , Anonymizováno, č. , hodnota, zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa nacházejícího se na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaný se zavázal tento , Anonymizováno, odebírat a platit za něj cenu stanovenou smluvními podmínkami. Dále byla mezi účastníky uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, . Pro případ, že by se žalovaný s úhradou dané ceny ocitnul v prodlení, si účastníci sjednali smluvní pokutu v částce 250 Kč (za prodlení přesahující 10 dnů) a dodatečnou smluvní pokutu v částce 250 Kč (za prodlení přesahující 30 dnů). Za období od 14. 12. 2021 do 13. 12. 2022 byla žalovanému dne 22. 12. 2022 vystavena faktura č. , hodnota, (dále jen „Faktura“) znějící na částku 225 281,96 Kč splatnou dne 12. 1. 2023. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 27. 6. 2023 částku 100 000 Kč a dne 28. 6. 2023 částku 50 000 Kč, dále již neuhradil ničeho. Žalobou je proto v řízení požadováno přiznání nároku na zaplacení zbylé fakturované částky, výše uvedených smluvních pokut a příslušenství sestávajícího ze zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že částka vyúčtovaná Fakturou je nesprávná. Žalobkyně v průběhu roku 2022 opakovaně a výrazně navyšovala cenu plynu, na což žalovaný reagoval zásadním omezením jeho spotřeby. Žalovaný tedy většinu spotřeby realizoval ještě před navýšením ceny plynu, avšak žalobkyně toto nezohlednila, když ke dni změny ceny neprovedla odečet , Anonymizováno, a spotřebu stanovila odhadem, čímž ji nesprávně rozložila do jednotlivých cenových období. Žalovaný přitom uplatnil reklamaci Faktury, ta však byla žalobkyní zamítnuta jako neopodstatněná s odůvodněním, že , Anonymizováno, je v pořádku, pročež žalovaný na Fakturu částečně hradil s výhradou její nesprávnosti a očekával, že žalobkyně se žalobkyně bude jeho reklamací nadále zabývat. Žalobkyně však namísto toho dodávku plynu dne 16. 6. 2024 ukončila pro nehrazení ceny. Konečný stav plynoměru byl žalobkyní opět stanoven odhadem, a to chybně, pročež byl žalovanému vystaven , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “) znějící na přeplatek v jeho prospěch s datem splatnosti 29. 7. 2024. Přeplatek však žalovanému dosud nebyl vyplacen. S ohledem na vše právě uvedené proto žalovaný navrhl žalobu zamítnout.3. Žalobkyně reagovala na tvrzení žalovaného replikou, v níž uvedla, že spotřeba, Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla v případě žalovaného nikdy stanovena odhadem, nýbrž byla vždy zjištěna samoodečtem provedeným žalovaným. Ten dne 9. 12. 2020 nahlásil na předmětném , Anonymizováno, v. č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “) stav , Anonymizováno, m3, dne 13. 12. 2021 pak stav , Anonymizováno, m3 a dne 13. 12. 2022 stav , Anonymizováno, m3. Částka vyúčtovaná Fakturou tedy vychází z počátečního stavu , Anonymizováno, m3 a konečného stavu , Anonymizováno, m3. Ke změnám cen pak žalobkyně uvedla, že stavy fakturované ke změně ceny jsou v souladu s vyhláškou č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) stanoveny propočtem. K rozložení množství skutečně odebraného plynu do jednotlivých období tak dochází podle typových diagramů dodávky zveřejňovaných operátorem trhu s energiemi na jeho webových stránkách, kdy tyto diagramy jsou jednotné pro celou plynárenskou soustavu. Legislativně tedy není stanovena povinnost provádět fyzické odečty plynoměrů ke dni změny ceny. Reklamace Faktury uplatněná žalovaným byla tedy s ohledem na vše právě uvedené, jakož i skutečnost, že úřední přezkoušení , Anonymizováno, prokázalo jeho správnou funkci, zamítnuta. Žalobkyně dále uvedla, že za Fakturou pokryté období nebyla žalovaným uhrazena žádná zálohová platba a jde-li o , Anonymizováno, doklad, tak dobropisovaná částka 668,50 Kč byla započtena na úhradu pohledávek, které žalobkyně vůči žalovanému eviduje.4. První jednání ve věci se uskutečnilo dne 24. 4. 2025. Jednáno bylo za přítomnosti účastníků, přičemž po provedeném dokazování soud udělil žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a po udělení poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. účastníkům jednání odročil.5. Žalobkyně následně v doplnění žaloby specifikovala, že , Anonymizováno, byl umístěn na , Anonymizováno, nacházejícím se v , Anonymizováno, , a to v období od 9. 7. 2013 do 20. 2. 2023, kdy došlo k jeho nahrazení novým , Anonymizováno, . Stav odečtu činil ke dni výměny , Anonymizováno, m3. Dále uvedla, že mezi účastníky byly uzavřeny další , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly instalovány též v , Anonymizováno, .6. Soud v řízení provedl dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:7. Mezi účastníky byla dne 29. 11. 1995 uzavřena , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou se žalovaný zavázal platit za , Anonymizováno, dodávaný do , Anonymizováno, místa cenu dle platného ceníku k datu fakturace (prokázáno , Anonymizováno, ).8. Mezi obchodní společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaným byla dne 22. 10. 2007 uzavřena , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva 2“). Uvedená společnost se zavázala provádět odečty odebraného plynu v blíže neurčených časových intervalech, nejdéle však každých 18 měsíců a dále při ukončení smluvního vztahu a změně obchodníka s , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, ).9. Dne 9. 7. 2013 byl v , Anonymizováno, místě (, Anonymizováno, ) instalován , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, na č. l. 49).10. V Odběrném místě byly nainstalovány 3 plynoměry vč. Plynoměru, jenž dne 13. 12. 2021 udával stav , Anonymizováno, m3 (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 18).11. Ke dni 21. 12. 2022 činil stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3 (prokázáno , Anonymizováno, na č. l. 53).12. Za období od 14. 12. 2021 do 13. 12. 2022 byla žalovanému dne 22. 12. 2022 vystavena Faktura znějící na částku 225 281,96 Kč splatnou dne 12. 1. 2023. Uvedená částka vycházela z počátečního stavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3 a , Anonymizováno, stavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, m3. Stav , Anonymizováno, byl přitom ke dni 31. 12. 2021, ke dni 31. 3. 2022, ke dni 31. 5. 2022 a ke dni 31. 8. 2022 odečten způsobem označeným číselným , Anonymizováno, “ – tedy automaticky, systémovým odhadem. Ke dni 13. 12. 2022 byl pak stav , Anonymizováno, odečten způsobem označeným číselným , Anonymizováno, “, kdy není zřejmé, o jaký způsob odečtu se jedná (prokázáno , Anonymizováno, ).13. Žalobkyně v průběhu fakturačního období od 14. 12. 2021 do 13. 12. 2022 několikrát aktualizovala ceník dodávky plynu (prokázáno , Anonymizováno, platný od 31. 12. 2021 na č. l. 24; , Anonymizováno, platným od 1. 1. 2022 na č. l. 25; , Anonymizováno, platným od 1. 4. 2022 na č. l. 27; , Anonymizováno, platným od 1. 6. 2022 na č. l. 29; , Anonymizováno, platným od 1. 9. 2022 na č. l. 28).14. Žalovaný , Anonymizováno, reklamoval a požádal o výměnu , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, na č. l. 22).15. , Anonymizováno, byl dne 10. 3. 2023 přezkoušen, přičemž bylo osvědčeno, že splňuje požadavky stanovené opatřením obecné , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 19 až 20; , Anonymizováno, o přezkoušení , Anonymizováno, na č. l. 19).16. Smluvní pokuta za každý jednotlivý případ nedodržení platebních povinností činila 250 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, služeb).17. V souvislosti s Fakturou byl žalovaný ke dni 17. 6. 2024 dlužen žalobkyni částku 75 281,96 Kč a smluvní pokutu v částce 500 Kč (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2024 + , Anonymizováno, ze dne 2. 7. 2024).18. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:19. Žalovaný svou procesní obranu pojal způsobem, kdy v zásadě nečinil sporným množství , Anonymizováno, odebraného za období zúčtované Fakturou (byť se nad jeho výší podivoval), ale sporným činil rozložení dané spotřeby do jednotlivých cenových období a tvrdil povinnost žalobkyně provést při změně ceny odečet plynoměru. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že , Anonymizováno, taková povinnost žalobkyni založena nebyla. Zpracování údajů z měření plynu pak legislativně upravuje § 5a vyhlášky č. 108/2011 Sb. a ani z této právní úpravy nelze zmíněnou povinnost žalobkyně dovodit. Stanovila-li tedy žalobkyně spotřebu žalovaného v předmětném období způsobem specifikovaným v odst. 12 tohoto odůvodnění (tj. automaticky, systémovým odhadem), neshledává soud její postup chybným.20. O výši spotřeby žalovaného soud nemá na základě provedených důkazů pochyb, a to přesto, že se žalobkyni nepodařilo exaktně prokázat stav , Anonymizováno, ke konci daného fakturačního období (srov. ovšem s odst. 11 tohoto odůvodnění). S odkazem na § 72 odst. 2 větu první zákona č. 458/2000 Sb., energetick