46 C 32/2025-155 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na , Anonymizováno, č. , hodnota, , nacházejícího se ve , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, , která je součástí , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně tvrdila, že na základě , Anonymizováno, na dobu neurčitou ze dne , datum, byl , Anonymizováno, původně užíván , Anonymizováno, žalovaného. Po její smrti pak žalobkyně nesouhlasila s přechodem nájmu na osobu žalovaného, neboť ten neprokázal, že by k tomu byly splněny zákonné podmínky. Nesouhlas žalobkyně byl žalovanému doručen dne 12. 2. 2024 a v návaznosti na něj měl žalovaný povinnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, do dne , datum, , což ovšem dosud neučinil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný vůči němu žalobou neuznává. Žalovaný uvedl, že je od roku 2008 v manželství s paní , jméno FO, , , datum, , bytem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Manželé spolu žili v bytě vlastněném , Anonymizováno, . Po přibližně 10 letech trvání manželství začalo mezi manželi docházet k neshodám, ty vyústili až ve vzájemné odcizení manželů. Vzhledem k tomuto všemu byl žalovaný ve společné domácnosti již toliko trpěn, a proto se v roce 2020 raději odstěhoval do , Anonymizováno, ke své , Anonymizováno, , paní , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “), která toto řešení uvítala. Od té doby žalovaný , Anonymizováno, užívá a je zde po celou dobu hlášen k trvalému pobytu. Po smrti , Anonymizováno, se žalovaný dotázal , Anonymizováno, , adresa, na správný postup nutný pro přechod nájmu , Anonymizováno, na jeho osobu. S ohledem na jeho existující manželství bylo žalovanému sděleno, že k žádosti o vystavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (oficiálně: „, Anonymizováno, pro uzavření , Anonymizováno, , Anonymizováno, “) se musí připojit , Anonymizováno, . Ta tak skutečně učinila, záměrem však bylo, aby nájem , Anonymizováno, přešel toliko na žalovaného. Žalobkyně s předmětnou žádostí žalovaného (a , Anonymizováno, ) nesouhlasila, neboť dle jejího názoru nebylo prokázáno splnění zákonných podmínek pro přechod , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně byli manželé vyzváni k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se snažil vzniklé nedorozumění napravit, poskytl žalobkyni patřičný kontext, nicméně ta své rozhodnutí již nepřehodnotila, neboť uvedený důvod se podle ní vztahuje i na samotného žalovaného. Podle žalovaného byly zákonné podmínky k přechodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jeho osobu splněny.3. Na toto vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně replikou, v níž poukázala na skutečnost, že podle § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je jednou z kumulativních podmínek přechodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na člena nájemcovy domácnosti podmínka, že takový člen nájemcovy domácnosti nemá vlastní byt. V návaznosti na to pak žalobkyně dále poukázala na výklad pojmu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ obsažený mj. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2007, sp. zn. 26 Cdo 505/2006. Uvedený pojem je zde vyložen tak, že: „O „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve smyslu § 706 odst. 1 věty první obč. zák. jde i tehdy, disponuje-li osoba, jejíž vyklizení z bytu je požadováno, právním titulem bydlení odvozeným od rodinněprávního vztahu ke svému , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Anonymizováno, má totiž za trvání manželství právo bydlet spolu se svým manželem v bytě, nacházejícím se ve vlastnictví (spoluvlastnictví) druhého manžela, a manžel – vlastník (spoluvlastník), má povinnost mu užívání tohoto bytu umožnit.“ Žalovaný je přitom je nadále v manželství s , Anonymizováno, a ta vlastní byt nacházející se na adrese: , adresa, . Podle žalobkyně tak podmínka neexistence vlastního bydlení není v daném případě splněna, nájem , Anonymizováno, na žalovaného nepřešel. Žalobkyně dále uvedla, že výše specifikované ust. o. z. omezuje její smluvní volnost, přičemž podle nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS. 8/05 nesmí být toto omezení zneužíváno, např. k získání výhodného bydlení. Žalovaný však právě toto činí, neboť má objektivní možnost bydlet u , Anonymizováno, .4. První jednání ve věci se uskutečnilo dne , datum, , a to za přítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování a udělení poučení podle § 118b odst. 1, § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud jednání za účelem doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů odročil.5. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:6. K , Anonymizováno, :7. Žalobkyni je svěřena správa , Anonymizováno, vlastněných , Anonymizováno, . Jednou z těchto nemovitostí je také , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, o , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 5).8. Mezi , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, žalovaného byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, . Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu neurčitou (prokázáno: , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 6 vč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 7).9. K manželství žalovaného:10. Manželství žalovaného je nyní již čistě formální, manželé spolu nežijí, ani nebydlí, žalovaný toliko občas vozí , Anonymizováno, k lékaři, neboť ta již špatně chodí (, Anonymizováno, výslechem žalovaného dne 23. 10. 2025).11. Žalovaný je cca 1 × za 14 dní viděn na adrese: , adresa, , kde vlastní byt jeho , Anonymizováno, . Zpravidla se jedná o situace, kdy pomáhá , Anonymizováno, nastoupit do auta (prokázáno: , Anonymizováno, svědků , Anonymizováno, a , jméno FO, – přímých sousedů – dne , datum, ).12. K bydlení žalovaného v , Anonymizováno, :13. Žalovaný se ke své , Anonymizováno, nastěhoval v průběhu měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného dne 23. 10. 2025).14. Žalovaný dne , datum, požádal o výměnu dřezu a kuchyňské linky v , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 38).15. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2023 pro výpočet , Anonymizováno, platný od 1. 1. 2024 uvádí jako seznam osob v , Anonymizováno, 2 osoby – žalovaného a jeho , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č. l. 27).16. Žalovaný je na adrese: , adresa, , kde se nachází , Anonymizováno, , poslední 3 až 4 roky vídán často, některými sousedy prakticky denně již po dobu několika let. Jedná se např. o situace, kdy nese nákup, též jsou mu tam dováženy obědy. Dříve tam byl žalovaný vídán i se svou matkou (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – přímé , Anonymizováno, – v rámci jednání dne 30. 9. 2025; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – přímého , Anonymizováno, – v rámci téhož jednání; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – souseda – v rámci téhož jednání; Výslechem , Anonymizováno, , jméno FO, – přímé , Anonymizováno, – v rámci téhož jednání; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – , Anonymizováno, – v rámci téhož jednání; podpůrně též , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 39 až 42 a , Anonymizováno, za , Anonymizováno, na č. l. 84 až 118).17. Ke smrti matky žalovaného a dalšímu vývoji:18. , Anonymizováno, žalovaného zemřela dne , datum, v , Anonymizováno, , kde pobývala ode dne , datum, (prokázáno: , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na č. l. 83).19. Žalovaný a jeho , Anonymizováno, dne , datum, požádali o vystavení , Anonymizováno, smlouvy k , Anonymizováno, . Žalovaná s tímto nesouhlasila a vyzvala manžele k vyklizení , Anonymizováno, (prokázáno: , Anonymizováno, pro , datum, na č. l. 30; Nesouhlasem žalobkyně ze dne 6. 2. 2024 na č. l. 8).20. Žalovaný informoval žalobkyni, že došlo k nedorozumění, neboť, ačkoli chtěl přechod , Anonymizováno, uplatnit čistě pro sebe, byl mylně informován, že v žádosti musí být uvedena též jeho manželka. Žalobkyně setrvala na svém původním stanovisku, neboť podmínky pro přechod , Anonymizováno, na osobu žalovaného nebyly podle jejího názoru v daném případě splněny (prokázáno: , Anonymizováno, ze dne 29. 2. 2024 na č. l. 32; , Anonymizováno, žalobkyně ze dne 11. 3. 2024 na č. l. 33; , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ze dne 5. 4. 2024 na č. l. 34; , Anonymizováno, žalobkyně ze dne 10. 4. 2024 na č. l. 35; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne 9. 5. 2024 na č. l. 36; , Anonymizováno, žalobkyně ze dne 10. 5. 2024 na č. l. 36).21. Žalovanému byla ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslána , Anonymizováno, výzva (prokázáno: , Anonymizováno, výzvou ze dne 30. 8. 2024 včetně , Anonymizováno, lístku z téhož dne).22. Ostatní:23. Z výslechu , jméno FO, – v