46 C 340/2023-1126 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 269 602,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaná objednala u žalobkyně objednávkou č. , Anonymizováno, ze dne 9. 2. 2022 (v textu objednávky zjevně písařská chyba v uvedení roku) zajištění služeb zaměstnance žalobkyně, pana , jméno FO, , nar. , datum, , na staveništi v , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , a to v rozsahu ve smlouvě blíže rozvedeného, zejména však se jednalo o kontrolu základního materiálu, svařování, žíhání, opravy, archivace kompletní svařovací dokumentace a konečně řešení neshod a kolizí. Akceptace objednávky žalované byla ze strany žalobkyně provedena dne 10. 2. 2022. Cena za plnění a služby dle uzavřené smlouvy byla sjednána v částce 720 Kč bez DPH za hodinu práce prováděné v , Anonymizováno, , v částce 650 Kč bez DPH za hodinu práce prováděné na území , Anonymizováno, . Smluvní strany dále ujednaly, že pro případ prodlení se sjednává smluvní sankce ve výši 0,01% denně z dlužné částky. Doba trvání smluvního vztahu byla stranami prodloužena do 30. 10. 2022, o čemž svědčí , Anonymizováno, č., hodnota, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované ze dne 26. 10. 2022. Za vykonanou práci zaměstnance fakturovala dle smluvních ujednání žalobkyně žalované nárokovaná plnění. Ze strany žalované však nedošlo do dne podání žaloby k proplacení následujících vystavených , Anonymizováno, : č. , hodnota, vystavenou na částku 146 879,55 Kč, splatnou dne 27. 11. 2022, č. , hodnota, vystavenou na částku 18 584 Kč, splatnou dne 10. 12. 2022, č. , hodnota, vystavenou na částku 80 150,40 Kč, splatnou dne 8. 6. 2022 a č. , hodnota, vystavenou na částku 23 988,25 Kč, splatnou dne 8. 11. 2022. Žalobkyně úhradu vystavených , Anonymizováno, u žalované opakovaně urgovala, leč bezvýsledně. Žalovaná svou povinnost dluhované plnění žalobkyni uhradit nesplnila ani po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, právního zástupce ze dne 12. 4. 2023. Z těchto důvodů se proto žalobkyně domáhá zaplacení celkové částky 269 602,20 Kč s příslušenstvím.2. Po výzvě soudu k odstranění vad žaloby , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , odstranila žalobkyně vadu žaloby, spočívající v nesprávném označení účastníků tak, že žalobkyní je , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , a žalovanou je , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Dále doplnila, že , Anonymizováno, č. , hodnota, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za 16 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem, a dále dle přílohy k , Anonymizováno, č. , hodnota, . , Anonymizováno, č. , hodnota, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc , Anonymizováno, , a to za 168 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem, a nákladů za osobní dopravu. , Anonymizováno, č. , hodnota, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za 30,5 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem. , Anonymizováno, č. , hodnota, byla žalobkyní vystavena na základě evidence docházky za měsíc , Anonymizováno, , a to za 92 odpracovaných hodin, potvrzených odběratelem.3. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, neboť žalovaná částka je neopodstatněná, protože na základě závažných vad plnění došlo k vrácení žalobkyní vystavených faktur. Žalovaná potvrdila, že na základě , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne 9. 2. 2021 byly žalobkyní prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , poskytovány služby v rámci , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) poskytovány služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, . Objednávka byla akceptována dne , datum, žalobkyní. Věcný rozsah činnosti v , Anonymizováno, odpovídá schváleným požadavkům na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro tento , Anonymizováno, . Žalovaná panu , jméno FO, opakovaně vytýkala závažné vady a nedostatky v jím poskytovaném plnění, a to zj. v průběhu kontrolních dnů (o čemž svědčí , Anonymizováno, z těchto , Anonymizováno, dnů), avšak výtky zůstávaly bez reakce. Dále byly panu , jméno FO, opakovaně prostřednictvím , Anonymizováno, , naposledy dne , datum, , zasílány , Anonymizováno, obsahující mimo jiné připomínky k jeho , Anonymizováno, zprávě pro , Anonymizováno, a ani tyto nebyly vypořádány. Na základě závažných vad a nedodělků v plnění došlo poté dne 8. 12. 2022 k vrácení , Anonymizováno, č. , hodnota, na částku 146 879,55 Kč, č. , hodnota, na částku 18 584 Kč, č. , hodnota, na částku 80 150,40 Kč a č. , hodnota, na částku 23 988,25 Kč, a to s uvedením konkrétních , Anonymizováno, vad. Důvody pro vrácení , Anonymizováno, byly následující: 1) žalovaná neuznala fakturované provádění zkoušek tvrdosti na , IBAN, , neboť tvrdost měla v rozsahu , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, ) nebylo žalobkyní reagována na připomínky žalované ohledně závěrečné zprávy z činnosti, když připomínky zaměstnance žalované byly odeslány , datum, a urgovány , datum, , 3) nebyla provedena žalobkyní dostatečná kontrola při , Anonymizováno, ), po dvou , Anonymizováno, procesech muselo být koleno vyříznuto a objednáno nové, čímž vznikla žalované škoda, 4) při následující opravě výše zmíněného ohybu nebylo žalobkyní, resp. , Anonymizováno, , jméno FO, , předem zjištěno, že svar provádí , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “, že svar neodpovídal standardům a musel být následně opraven, čímž vznikly žalované další náklady, 5)došlo k záměně , Anonymizováno, , kdy vzhledem k použití , Anonymizováno, muselo být provedeno následné , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, vykazovala materiál jiný, než byl reálně použit; toto pochybení bylo zjištěno až na samém konci projektu, přičemž žalované opět vznikly náklady na nápravu tohoto pochybení, 6) chybí , Anonymizováno, , IBAN, , kterou byl pověřen , Anonymizováno, , jméno FO, ; žalovaná má k dispozici pouze databázi, která byla součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že žalobou uplatněný nárok považuje za důvodný a legitimní. Dále uvedla, že dle , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , mimo specifikovaných pracovních činností, bylo povinností pracovníka , jméno FO, vypracovat na měsíční bázi , Anonymizováno, (v posledních dvou měsících bylo reportování vyžadované po dnech, ale bez jakékoliv zpětné reakce na uvedenou technickou problematiku) a jejich zasílání společně s potvrzenými pracovními úkony prováděnými v místě prací a odsouhlasenými , Anonymizováno, podklady do sídla společnosti žalované v , Anonymizováno, . Vše bylo pravidelně vypracováno v souladu s pokyny specifikované v objednávce a odsouhlasováno a podepisováno jmenovaným a pověřeným řídícím pracovníkem žalované na stavbě. Mimo výše uvedeného lze konstatovat, že v objednávce žalované nebyla požadována účast žalobkyně na kontrolních dnech (dále také jen „, Anonymizováno, “) v , Anonymizováno, . Přesto se , Anonymizováno, , jméno FO, (na základě dlouhodobých montážních zvyklostí) pravidelně zúčastňoval , Anonymizováno, a předávání doplňujících informacích z místa stavby, avšak žalobkyni do sídla nebyly , Anonymizováno, z , Anonymizováno, s připomínkami vůči práci pana , jméno FO, doručovány. Žalované nebyla doručena ze strany žalované do sídla ani žádná písemná výtka, na což by žalobkyně reagovala odvoláním , Anonymizováno, , jméno FO, ze stavby. Nejen že žalobkyni nebyla doručena žádná stížnost, , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, , jméno FO, byl opakovaně žalovanou vysílán zpět na , Anonymizováno, , aby prováděl dohodnutou činnost. , jméno FO, byl ve dvou rovinách vztahů vůči žalované, a to v období od , datum, byl , jméno FO, na pracovišti , Anonymizováno, v zaměstnaneckém poměru u společnosti , Anonymizováno, . Pracovní činnost byla ukončena dohodou. Od , datum, pracoval pan , jméno FO, jako externí pracovník pro žalovanou v , Anonymizováno, , ale byl kmenovým pracovníkem společnosti žalobkyně. Pracovní činnost byla ukončena k datu uvedeném ve smlouvě, tj. k datu , datum, . Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy , jméno FO, pracoval pro žalovanou na projektu , Anonymizováno, , byla první písemná výtka ze strany žalované zaslána žalobkyni až 8. 12. 2023 v obecné formě, a to tak, že žalovaná vrací některé faktury (odesílatel , Anonymizováno, , jméno FO, ), tj. téměř 2 měsíce po ukončení kontraktu, a navíc se soupisem nedostatků, které neodpovídaly , Anonymizováno, skutečnosti. Ze strany žalobkyně bylo vše vysvětleno v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, . Počátek problematických vztahů začal písemnou žádostí (email) žalobkyně měsíc před předpokládaným ukončením pracovní činnosti