46 C 394/2022-267 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou místně nepříslušnému soudu dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni z titulu náhrady škody částku 465 615 Kč s příslušenstvím.2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vyslovil tamní soud svoji místní nepříslušnost a věc postoupil soudu podepsanému. Spis byl soudu podepsanému doručen dne , datum, .3. Soud , Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2023 vyzval žalovanou k odstranění vad žaloby a současně k úhradě soudního poplatku v částce 23 281 Kč. Žalovaná požádala podáním, doručeným soudu dne 2. 2. 2023, o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta, které jí usnesením ze dne 1. 6. 2023, č.j. , Anonymizováno, , přiznáno nebylo. Následně požádala podáním, doručeným dne 19. 6. 2023, o úhradu soudního poplatku ve splátkách, kterému bylo usnesením ze dne 4. 7. 2023, č.j. , Anonymizováno, , vyhověno a žalobkyni povoleny pravidelné čtyři měsíční splátky ve výši 5 000 Kč s tím, že neuhrazením, byť jediné splátky, se stává celý zbytek dluhu splatným najednou. Jelikož žalobkyně uhradila pouze tři splátky v částce celkem 15 000 Kč, soud řízení podle § 9 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb., zastavil a současně rozhodl o vrácení uhrazené části soudního poplatku žalobkyni, a to usnesením ze dne 9. 1. 2024, které k odvolání žalobkyně bylo potvrzeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo citované , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zrušil citované usnesením podepsaného soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení a podepsaný soud , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyzval žalovanou k úhradě doplatku soudního poplatku v částce 8 281 Kč a nepovolil jí úhradu ve splátkách, ani odložení splatnosti. Žalobkyně včas uhradila doplatek soudního poplatku dne 17. 1. 2025.4. , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, , podepsaný soud vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby, což částečně učinila podáním ze dne 21. 3. 2025, jakož následně k výzvám soudu dalšími upřesněními. V žalobě nakonec tvrdila, že dne 18. 6. 2019 uzavřely účastnice řízení smlouvu o zateplení domu, na základě které žalobkyně vyplatila žalované částku 325 813 Kč, přičemž žalovaná svým podpisem potvrdila příjem této částky. Splatnost smlouvy nastala dne 18. 6. 2019, avšak žalovaná stavbu neprovedla, ani nevrátila náklady. Současně požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 0,05 % z ceny 325 813 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že pokud se z prací na zateplení domu ve výši 324 813 Kč odečte dotace 152 892 Kč, zbývá částka 171 921 Kč. Další náklady na dodělání činí 7 000 Kč za opravy vnitřní omítky po zatečení do domu, oprava a dolepení polystyrenu zatím činily 113 694 Kč. Z tohoto důvodu požadovala žalobkyně zaplacení částky 466 615 Kč a zaplacení soudního poplatku. Žaloba byla však označena o zaplacení 465 615 Kč.5. Po výzvě soudu k odstranění vad žaloby ze dne 21. 1. 2025, č.j. , Anonymizováno, , a opakované výzvě ze dne 2. 4. 2025, č.j. , Anonymizováno, , upřesnila a doplnila žalobkyně žalobu podáními ze dnů , datum, (č.l. 128), , datum, (č.l. 137), , datum, (č.l. 169). A po poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání dne 6. 5. 2025 následně ještě podáními ze dnů , datum, (č.l. 195 a 197), , datum, (č.l. 210) a , datum, (č.l. 229). V doplněních uvedla, že žalovaná se nejprve při provádění prací vymlouvala na pandemii coronaviru, poté na tom, že nemá investory a finance, ačkoliv jí částku 305 784 Kč uhradila žalobkyně předem. Žalovaná sice nějaké práce provedla, avšak zcela nekvalitně a nedostatečně. Žalobkyně postupně uhradila žalované částky 9 000 Kč, 128 392 Kč, 40 000 Kč, 20 000 Kč a 108 392 Kč, celkem 305 784 Kč. Dotace z programu , adresa, úsporám Ministerstva životního prostředí byla vyplacena v částce 152 892 Kč. Žalovaná donutila žalobkyni dne 3. 12. 2019 podepsat , Anonymizováno, s odůvodněním, že pokud tak neučiní, nedostane dotaci. Žalobkyně si nechala vyhotovit , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vypracovaný dne 26. 7. 2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož závěr byl, že v daném případě je rozsah vad takový, že nelze provést ani dílčí opravy, případně odstranit vady. Z finančních důvodů si žalobkyně nechala , Anonymizováno, domu a další práce dodělat jinými dodavateli, když žalobkyně na její ústní, telefonické, ani písemné výzvy na dodělaní a opravu nepřistoupila. Nakonec , Anonymizováno, zaslaným žalované dne 4. 11. 2020 od smlouvy odstoupila s tím, že ještě poskytla dodatečnou lhůtu k odstranění vad a dodělání. Na dodělání zateplení jinými dodavateli uhradila žalobkyně , jméno FO, celkem 103 694 Kč (z toho 90 000 Kč na účet a zbytek v hotovosti) a , právnická osoba, celkem 320 000 Kč v hotovosti postupnými platbami (100 000 Kč, 20 000 Kč, 70 000 Kč, 40 000 Kč, 60 000 Kč a 30 000 Kč). Na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (bez , Anonymizováno, ) žalobkyně celkem vynaložila částku 423 694 Kč. Součet všech částek tak činí 576 586 Kč.6. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně uhradila žalované celkem částku 256 784 Kč, což byla částka uvedená ve smlouvě, přičemž se jednalo o , Anonymizováno, , při realizaci bylo zjištěno, že celková plocha uznatelných nákladů pro získání dotace z programu , adresa, úsporám činí , Anonymizováno, m2. Žalobkyně však o navýšení ceny , Anonymizováno, odmítla jednat. K dotaci pak uvedla, že žádný nátlak na žalobkyni nečinila, naopak k podání podkladů a doložení žádosti docházelo na nátlak od žalobkyně. Proto bylo do protokolu o předání , Anonymizováno, uvedena ručně psaná poznámka, že , Anonymizováno, bude provedena dodatečně. Finance z programu , adresa, úsporám byla namířena přímo na účet žalobkyně, nikoliv na účet žalované. Ke znaleckému posudku uvedla žalovaná, že k tomuto nebyla přizvána. Doplnila také, že finální omítka nebyla provedena, neboť v období pandemie COVID 19 se žalovaná dostala do potíží a ukončila činnost.7. Ohledně rozporu v tvrzeních obou účastnic v uhrazené částce upřesnila žalobkyně při jednání dne 4. 11. 2025, že částka 9 000 Kč byla za stavební dozor, který zajistila žalovaná, a na základě pokynu pana , jméno FO, (žalované) provedla úhradu za stavební dozor na účet, který jí pan , jméno FO, sdělil e-mailem. Žádnou , Anonymizováno, žalobkyně však s nikým neuzavřela.8. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.9. Dne 18. 9. 2019 uzavřely žalobkyně jako objednatel (zastoupená , jméno FO, ) a žalovaná jako zhotovitel , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , jež je součástí , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) s tím, že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, je tento specifikován v cenové nabídce, která byla připojena jako příloha č. , hodnota, (čl. I.). , Anonymizováno, sjednána na částku 256 784 Kč včetně 15 % DPH (čl. III.). , Anonymizováno, mělo být započato dne 1. 7. 2019 a dokončeno do 10. 8. 2019 (čl. II). Veškeré platby objednatele vůči zhotoviteli měly být prováděny bankovní převodem na účet uvedený ve smlouvě (čl. IV.2.). Cena , Anonymizováno, měla být uhrazen ve dvou splátkách, a to 1. ve výši 128 392 Kč a druhá závěrečná ve výši 128 392 Kč (čl. IV.1.). Smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla byla ujednána pro případ prodlení objednatele s úhradou peněžitého plnění (čl. X.1.) a pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla (čl.X.3). Smluvní výše úroku z prodlení byla ujednána pro případ prodlení dodavatele ve výši stanovené prováděcím předpisem (čl. X.2). Přílohou smlouvy byla cenová nabídka a kalkulace pro dotaci , adresa, úsporám , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, –29 uzavřenou mezi účastnicemi dne 18. 6. 2019, včetně cenové nabídky a kalkulace v programu , adresa, úsporám A0).10. Žalobkyně uhradila žalované celkem částku 256 784 Kč, a to dne 18. 6. 2019 částku 128 392 Kč, dne 30. 11. 2019 částku 20 000 Kč a dne 3. 12. 2019 částku 108 392 Kč (prokázáno , Anonymizováno, vystavenou žalovanou žalobkyni – zálohová č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2019 na částku 128 392 Kč, , Anonymizováno, číslo , hodnota, vystavenou žalovanou žalobkyni z 29. 11. 2019 na částku 20 000 Kč, , Anonymizováno, pokladní