59 C 429/2024-61 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 943,86 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výroku I tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka 30 000 Kč. Vedle vrácení této částky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 13,90 % z dlužné částky ročně (žalobkyně však požaduje tento úrok pouze ve výši 12,75 % ročně) a poplatky. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, pročež byl celý dluh ke dni , datum, zesplatněn, ke dni , datum, byl vyhotoven poslední historický výpis a k tomuto datu byl kapitalizován dlužný úrok a úrok z prodlení. Na jistině žalovaný nesplatil 20 529,86 Kč, na poplatcích za úvěr částku 1 414 Kč. Dlužnou částku nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. s. ř.“).2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka uvedl, že nemá námitek proti vyhovění žalobě, pokud bude mít oporu v provedeném dokazování.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neznámého pobytu. Pravomoc českého soudu je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když byl úvěr poskytnut v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. 32.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., neboť bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a oba účastníci s tímto postupem souhlasili.5. Na základě listinných důkazů založených ve spise zjistil soud následující skutečnosti.6. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal tuto částku vrátit ve splátkách do , datum, , a to spolu s úrokem 13,90 % z dlužné částky ročně. Vedle toho se zavázal zaplatit též poplatek 490 Kč za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr a dále platit 30 Kč měsíčně za pojištění splátek. Žalovaný byl informován o základních informacích o úvěru. Smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného, přičemž před jejím uzavřením žalobkyně zkoumala jeho úvěruschopnost (zjištěno z této smlouvy a z jejího dodatku ze dne , datum, a ze standardních informací k této smlouvě). Částka 30 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, ). Žalovaný splátky řádně a včas nesplácel, kdy nezaplatil jistinu ve výši 20 529,86 Kč a poplatky ve výši 1 414 Kč, přičemž ke dni , datum, byl úrok kapitalizován na 2 479,21 Kč (zjištěno z historického výpisu účtu žalovaného z uvedeného dne).7. V případě prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu měla žalobkyně možnost celý dluh zesplatnit (zjištěno z čl. 8 a 9 Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele). Žalovaný byl před zesplatněním vyzván k zaplacení dluhu. Jelikož žalovaný ani přesto dluh nezaplatil, stal se splatným ke dni , datum, (zjištěno z výzvy žalobkyně ze dne , datum, ).8. Žalobkyně předžalobně vyzvala žalovaného dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z předmětného potvrzení o podání).9. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy částku 30 000 Kč. Ten se zavázal ji vrátit, spolu se sjednanými poplatky a úrokem. Dluh řádně a včas nesplácel, načež byl celý dluh zesplatněn. Z jistiny žalovaný nezaplatil 20 529,86 Kč, z poplatků 1 414 Kč, přičemž ke dni , datum, byl úrok kapitalizován na 2 479,21 Kč. Dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy.10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku 30 000 Kč. Žalovaný řádně a včas neplnil svou povinnost dluh splácet, pročež byla celá dlužná částka zesplatněna. K datu závěrečného výpisu z účtu žalobkyně kapitalizovala dlužný úrok.14. Soud žalobě vyhověl, neboť neshledal žádný důvod neplatnosti smlouvy. Částka byla žalovanému poskytnuta, ten ji nevrátil tak, jak bylo ujednáno. Co se týče úroku, tak ten žalobkyně požadovala v nižší výši, než bylo sjednáno, a to konkrétně ve stejné výši, jako činí zákonný úrok z prodlení. Soud úrok v této výši žalobkyni přiznal, neboť se jedná o rozhodnutí pro žalovaného příznivější.15. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána zesplatněním celého dluhu. Zákonný úrok z prodlení je částečně kapitalizován ke dni posledního výpisu z účtu.16. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 878 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 252 Kč, tedy v celkové výši 2 330 Kč.17. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.