59 C 49/2025-82 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 131 838 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, nájemné činilo 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný přestal nájemné platit, nájem skončil ke dni , datum, , přičemž při předání bytu bylo zjištěno, že je značně poškozen. Dlužné nájemné činí 15 298 Kč, náklady na opravu poškozených součástí bytu, včetně vyklizení 95 240 Kč a náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím inkasní společnosti 21 300 Kč. Služby inkasní agentury byla žalobkyně nucena využít v rámci předcházení nárůstu dluhu žalovaného a urychlení vyklizení a předání bytu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dál jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předmětem sporu je nájem nemovitosti nacházející se v České republice. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle země, ve které se nemovitost nachází. Právem rozhodným je pak v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy právo české, a to z téhož důvodu.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jakožto spoluvlastník s podílem 1/6 na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v níž se nachází předmětný byt (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nájemné a zálohy za služby byli splatné do posledního dne předcházejícího měsíce (zjištěno z této smlouvy). Smlouva byla prodloužena do , datum, , nájemné bylo od , datum, zvýšeno na 5 000 Kč měsíčně. Účastníci si ujednali, že se smlouva bude řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ).6. Žalovaný předal byt žalobkyni dne , datum, o čemž byl sepsán předávací protokol, který účastníci podepsali. Byt byl v dezolátním stavu, plný nepořádku, špinavý, stěny byly poškozené a znečištěné a bylo rozbité okno a umyvadlo (zjištěno z předávacího protokolu a sedmi fotografií dokumentující předání bytu).7. Žalovaný nezaplatil nájemné za květen , Anonymizováno, ve výši 298 Kč a dále za měsíce červen až srpen , Anonymizováno, včetně, vždy ve výši 5 000 Kč (zjištěno z předpisu plateb společnosti , právnická osoba, . za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).8. Společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, nabídla žalobkyni vyklizení předmětného bytu za cenu 22 800 Kč bez DPH (zjištěno z nabídky této společnosti ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, nabídla žalobci opravu bytu za cenu 51 850 Kč, přičemž opravy zahrnovaly opravu stěn a dveří, výměnu podlahy, umyvadla a sprchové baterie, malování, dopravu, přesun hodnot a odvoz stavebního odpadu (zjištěno z nabídky této společnosti).9. Žalobkyně provedla rekonstrukci předmětného bytu, za kterou jí bylo fakturováno 338 540 Kč dodavatelem , právnická osoba, dne , datum, . Z toho byla částka 95 240 Kč vynaložena v předmětném bytě na vyklizení prostor a likvidaci odpadu, opravu a malování stěn, zasklení okna, výměnu umyvadla, opravu vchodových a mezipokojových dveří, výměnu zámku a renovaci parket. Z této částky činila oprava uvedených dveří 9 445 Kč (zjištěno z této faktury).10. Společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 2 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 1 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 1 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 2 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 2 000 Kč splatnou do , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 13 300 Kč splatnou do , datum, , a to vše za vymáhání pohledávek vyplývajících z předmětného nájemního vztahu (zjištěno z těchto faktur). Tato společnost pomohla i k vystěhování žalovaného (zjištěno z výpovědi žalobkyně).11. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy a kopie předmětné obálky).12. Soud při hodnocení důkazu postupoval dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených listinných důkazů ani o věrohodnosti všech provedených důkazů.13. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný užíval shora uvedený byt. Žalovaný nezaplatil nájemné ve výši 298 Kč za květen , Anonymizováno, a za následující 3 měsíce v plné výši. Po dohodě se žalovaný dne , datum, z bytu vystěhoval, avšak předal jej žalobkyni v dezolátním stavu. Byt byl plný nepořádku, byly zničené podlahy a stěny, rozbité okno a umyvadlo. Kromě vyklizení a výmalby bylo třeba opravit okno, umyvadlo, stěny a podlahu. Za tyto práce zaplatila žalobkyně částku 95 240 Kč, z čehož oprava vchodových a mezipokojových dveří stála 9 445 Kč. Žalobkyně najala na vymáhání dluhu žalovaného inkasní agenturu, za níž zaplatila částku 21 300 Kč.14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.17. Podle § 1981 o. z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.18. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. Nájemní vztah trval do , datum, , kdy byl ukončen dohodou účastníku. Žalovaný měl povinnost předat byt ve stavu, v jakém jej převzal, tuto svou povinnost však porušil.19. Za dobu trvání nájmu vznikl žalovanému dluh na nájemném v celkové výši 15 298 Kč, přičemž žalovaný se žádným způsobem nebránil tím, že by mělo být nájemné zaplaceno. V tomto rozsahu tak soud žalobě jakožto důvodné vyhověl.20. Co do náhrady škody za vyklizení a opravu bytu vyhověl soud žalobě částečně. Z předávacího protokolu a průvodní fotodokumentace bylo prokázáno, že žalovaný předal byt v dezolátním stavu, velice znečištěný a plný nepořádku. Náklady na vyklizení a odvoz odpadků tak byly účelně vynaloženy. Stejně tak bylo z uvedených listin prokázáno, že v době předání bytu bylo rozbité okno a umyvadlo. Dále z těchto listin vyplývají i zašpiněné a poškozené stěny, kdy je evidentní, že nejde o jejich běžné opotřebení. Stěny byly poškrábané a děravé, tudíž bylo třeba vynaložit náklady na jejich opravu. V tomto rozsahu tedy byla žaloba důvodná.21. Soud vyhověl žalobě i co do položky opravy podlahy. Z protokolu ani fotodokumentace sice neplyne, že by byla podlaha poškozena, s ohledem na stav bytu však nebylo objektivně možné její stav zkontrolovat, neboť nebyla přes nánosy nepořádku vidět. Stav bytu byl velice špatný, jeho součásti byly poškozené a jelikož byly nadměrně poškozené i zdi, má soud zato, že též podlaha byla v obdobném stavu, což vyplývá jak z výpovědi žalobkyně tak založené fotodokumentace a soud tak žalobkyni přiznal též tuto položku.22. Soud žalobě nevyhověl co do náhrady nákladů na opravu dveří, a to jak mezipokojových, tak vchodových. Nebylo prokázáno, že by dveře byly poškozeny, respektive že by jejich poškození způsobil žalovaný. V předávacím protokolu není jejich poškození uvedeno i přesto, že ostatní poškozené věci (okno a umyvadlo) zde uvedeny konkrétně jsou. Z žádné fotografie pak neplyne, že by byly dveře poškozeny. Soud k tomu konstatuje, že nemá za to, že by tyto závady nebylo možné zjistit při předávání bytu a zanést je tak do předávacího protokolu. Co do částky 9 445 Kč tak soud žalobu zamítl.23. Dále soud žalobu zamítl též co do nákladů na vymáhání pohledávky. Povinnost hradit takové náklady žalovanému z žádného předpisu neplyne, přičemž i pokud by bylo takové ujednání v nájemní smlouvě, šlo by o nepřiměřenou povinnost ve smyslu § 2239 o. z. a ani tak by se k ní nepřihlíželo.24. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány