6 C 115/2025-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , od , datum, do , datum, a , datum, byla žalovanému poskytnuta , podezřelý výraz, péče žalobkyní. Žalovaný nebyl , podezřelý výraz, pojištěn v ČR v rámci veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Za , podezřelý výraz, péči poskytnutou žalovanému vznikly žalobkyni náklady v celkové výši , částka, , které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou den , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalovaný za poskytnutou péči neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Angoly, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalované nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila, žalovaný se k této výzvě též nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem , podezřelý výraz, služeb v souladu s § 2 odst. 1 a § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování. Žalovanému byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , od , datum, do , datum, a , datum, poskytnuta , podezřelý výraz, péče. Žalovaný nebyl , podezřelý výraz, pojištěn v ČR v rámci veřejného , podezřelý výraz, pojištění, poskytnutou , podezřelý výraz, péči proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou den , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, (prokázáno prohlášením , podezřelý výraz, – cizince, samoplátce ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínky (prokázáno 3x předžalobní upomínkou ze dnů , datum, , , datum, a , datum, včetně kopie dodejky).6. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách. Mezi žalobkyní a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému jako , podezřelý výraz, , který není účastníkem , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, nezbytné ošetření, které vyúčtovala částkou v celkové výši , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradil ničeho, ani neprokázal, že by byl v daném období pojištěn, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínky.8. S ohledem na to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .