8 C 351/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu), podanou zdejšímu soudu dne 19. 9. 2024, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 18. 7. 2023 provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značky , SPZ, , tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Žalobce žalovaného písemně kontaktoval, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po odtahu (parkovné) a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu (parkovné).2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že předmětné vozidlo dne 27. 3. 2022 prodal. Vzhledem k neposkytnutí součinnosti ze strany kupující nebylo možné fyzicky dosáhnout zápisu změny vlastníka a provozovatele v registru vozidel (došlo i k potrestání pokutou). Vozidlo tedy nevlastnil a fakticky ani neprovozoval. Zároveň se nejedná o první odtah vozidla žalobcem. Předchozí žaloba nebyla dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, důvodná, kdy soud uvedl, že i v případě, že by byl prokázán zákonný důvod odtahu, se jednání žalobce jeví v rozporu s dobrými mravy.3. Žalobce se k vyjádření žalovaného vyjádřil tak, že jeho postup je plně v souladu se zákonnou a relevantní judikaturou a není na něm ničeho v rozporu s dobrými mravy. Do situace, kdy po údajném prodeji vozidla nedošlo k přepisu vozidla, se žalovaný dostal sám svou nedbalostí a porušením zákona, neboť jako provozovatel vozidla si musí být vědom toho, že po prodeji je třeba provést přepis vozidla na registru vozidel. Pokud k prodeji vozidla skutečně došlo, je plně na žalovaném, aby se případně na svém kupujícím v rámci regresu domáhal náhrady škody, kterou mu provozem vozidla způsobil. K náhradě škody je povinen žalovaný, neboť to je on, kdo je zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Prodej vozidla není pro pasivní legitimaci žalovaného rozhodný, neboť platí, že za provozovatele vozidla může být považována pouze osoba zapsaná v registru vozidel.4. Soud nařídil ústní jednání na 24. 2. 2025. Právní zástupce žalobce se z jednání soudu omluvil, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.6. Ze zřizovací listiny soud zjistil, že žalobce je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy, která je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel.7. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. Peugeot, stříbrné barvy, registrační značky , SPZ, bylo odtaženo z , adresa, dne 18. 7. 2023 v 10.44 hodin, o odtahu rozhodl strážník Městské policie na základě ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo převzal dne 30. 9. 2023 v 16.50 hodin , jméno FO, , narozený 14. 2. 2001, , adresa, . Dle technického průkazu je vlastníkem žalovaný. Dluh ve výši 31 450 Kč nebyl uhrazen.8. Z výzvy k úhradě dlužné částky s rozpisem plateb ze dne 18. 4. 2024 bylo zjištěno, že dne 18. 7. 2023 došlo k odtahu vozidla na parkoviště žalobce. Cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení č. , hodnota, z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. , adresa, ze dne 12. 2. 2013: odtah vozidla 1 900 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč; služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč; služby parkoviště (parkovné) za každý i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Po dobu umístění vozidla na parkovišti se pohledávka zvyšuje výše uvedeným způsobem. Dne 30. 9. 2023 došlo k vyzvednutí vozidla. Ke dni 18. 4. 2024 činí pohledávka žalobce vůči žalovanému 31 450 Kč.9. Z rozhodnutí Magistrátu hl.m. Prahy z 15. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání trvajícího přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil tak, že v zákonem stanovené lhůtě deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (uzavření kupní smlouvy dne 27. 3. 2022) , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, nové vlastnici , jméno FO, nesplnil zákonnou povinnost pořádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, přičemž tento stav ode dne 9. 4. 2022 trval přinejmenším do dne 20. 9. 2022 a byl mu uložen správní trest pokuty ve výměře 3 000 Kč.10. Z kupní smlouvy ze dne 27. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný prodal předmětné vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, se závadou a bez platné technické kontroly dne 27. 3. 2022 kupující , jméno FO, , narozené 1. 1. 1988 za částku ve výši 10 000 Kč (400 EUR). Za kupující , jméno FO, smlouvu podepsal zástupce, jehož podpis není čitelný.11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které za uzavření kupní smlouvy dne 27. 3. 2022 prodal , jméno FO, , která vozidlo převzala a od té doby jej měla v dispozici ona. Následně se žalovaný pokoušel , jméno FO, kontaktovat ohledně přepisu vlastníka vozidla v registru vozidel, avšak tato mu neposkytla součinnost, a proto v registru vozidel zůstat zapsán žalovaný. Pro nesplnění zákonné povinnosti požádat úřad o provedení zápisu změny vlastníka v registru vozidel byl žalovaný uznán vinným přestupkem a byl mu uložen správní trest – pokuta ve výši 3 000 Kč. Dne 18. 7. 2023 žalobce provedl odtah předmětného vozidla, jak je patrno z protokolu č. , hodnota, , kdy jako vlastník byl stále evidován žalovaný. Odtah byl proveden dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Dne 30. 9. 2023 si vozidlo z parkoviště žalobce vyzvedl , jméno FO, , cena odtahu a parkovného zůstala neuhrazena.13. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:14. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.15. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.16. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.17. V daném případě žalovaný vozidlo prodal, nicméně nová vlastnice vozidla mu neposkytla součinnost k přepisu vozidla v registru silničních vozidel, a proto je v registru stále veden on. Žalovaný však vozidlo nemá a v době, kdy došlo k jeho odtažení a umístění na parkoviště žalobce, neměl ve své moci. Za takovéto situace by bylo nespravedlivé a v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o.z.), pokud by soud rozhodl formalisticky a za vlastníka, resp. provozovatele vozidla považoval při výkladu § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. žalovaného a uložil povinnost zaplatit náklady za odtah a parkování žalovanému, který vozidlo fakticky neprovozuje, a i přes snahu o přepis vozidla v registru silničních vozidel se mu nepodařilo tohoto přepisu docílit. Toto odpovídá i ustálené soudní praxi. Viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, či sp. zn. , Anonymizováno, , které činí závěr, že je-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti, což je právě tento případ, kdy tím, kdo má vozidlo v právní i faktické dispozici, je osoba odlišná od zapsaného vlastníka či provozovatele, nahradí náklady odstranění vozidla jeho skute