8 C 55/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 2. 12. 2024, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 146 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná, coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměla ode dne 12. 9. 2023 do dne 19. 2. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušila zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy. Výzva byla doručena žalované dne 30. 4. 2024 (splatnost příspěvku nastala dnem 29. 6. 2024). Dlužná částka činí 14 146 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 161 dní, celkem 13 846 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby uhradila příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, nebo aby doložila okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku.5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu se stanovením lhůty k plnění.6. Z výzvy k úhradě , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla žalovaná společností , právnická osoba, . upomínána k zaplacení dlužné částky.7. Z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně písemně požadovala po žalované zaplacení dlužných částek s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.8. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovaná jakožto vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, porušila zákonnou pojistnou povinnost pojistit vozidlo tím, že neměla ode dne 12. 9. 2023 do dne 19. 2. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Písemná výzva, která je podmínkou nároku na zaplacení příspěvku, byla žalované doručena dne 30. 4. 2024, splatnost příspěvku nastala dne 29. 6. 2024. Dlužná částka činí 14 146 Kč a skládá se ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky.9. Po hmotněprávní stránce je povinnost příspěvku odvozena ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zejména z § 4 citovaného zákona. Žalovaná porušila § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť jakožto vlastník vozidla nesplnila povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši vypočtené dle § 4 odst. 3 tohoto zákona. Žalobkyně prokázala nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované v uvedeném období, jakož i zaslání výzvy k zaplacení příspěvku žalované za porušení této povinnosti v souladu s § 4 odst. 6 tohoto zákona. Žalovaná, která dlužnou částku nezaplatila, se dostala do prodlení [srov. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“)] a v souladu s § 1970 OZ tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné sumy též zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 146 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.12. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.