9 C 376/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal zrušení věcných břemen uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že má ve správě pozemky zatížené věcnými břemeny, přičemž vlastníkem pozemků , Anonymizováno, . Dle žalobce nastaly zákonné důvody pro to, aby soud věcná břemena zrušil. Žalobce uvedl, že žalovaná přestala pečovat o stavby v souvislosti se kterými byla věcná břemena zřízena. Tyto stavby jsou z tohoto důvodu v absolutně dezolátním stavu, nejsou způsobilé plnit svůj účel, jsou zničené. Odpadá tedy účel, pro který byla věcná břemena zřízena. Žalobce je tak povinen mít na téměř celé ploše pozemků umístěné rozpadající se stavby. Původně navíc byla věcná břemena zřízena pouze k nepatrným částem původního pozemku , adresa, zatěžují prakticky ze 100 %. Výše uvedenými skutečnostmi došlo k trvalé změně a vznikl hrubý nepoměr mezi zatížením pozemků a oprávněním žalované. Soud by tedy měl na základě žaloby věcná břemena zrušit podle § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).2. Žalovaná považovala za nesporný vznik i trvání věcných břemen k pozemkům, jakožto věcných břemen ze zákona (č. 89/1987 Sb., č. 222/1994 Sb. a č. 458/2000Sb.). Zásadně však nesouhlasila se skutkovou a právní argumentací žalobce týkající důvodů pro zrušení těchto věcných břemen soudem. Uvedla, že na pozemcích se nachází nadzemní části (vstupní šachty, poklopy) podzemního kolektoru, ve kterém je umístěno těleso tepelného napaječe , adresa, . Celá tato stavba je plně funkční, a to jak ve své pozemní, tak i nadzemní části. Žalovaná uvedla, že žádná část stavby není v dezolátním stavu, nadzemní části vykazují nanejvýše estetické nedostatky v důsledku poškozování třetími osobami či sezónní vegetace. To je však zcela bez vlivu na funkčnost stavby. Věcná břemena byla zřízena pouze k nepatrným částem původního pozemku parc. , adresa, o výměře , Anonymizováno, následně byly tyto jednotlivé zatížené části původního pozemku dotčené stavbou tepelného napaječe zaneseny do katastrální mapy a byla jim přidělena parc. čísla jako samostatným nemovitým věcem. Obsah ani rozsah zatížení věcnými břemeny se však tímto postupem nezměnil. Dle žalované by bylo zcela absurdní, aby pouhé přeparcelování pozemků mohlo mít za následek možnost zrušení věcných břemen. Žalovaná rovněž uvedla, že na věcná břemena zřízená ze zákona nelze úpravu § 1299 odst. 2 o. z. vůbec použít. Žalovaná též zpochybnila aktivní věcnou legitimaci žalobce, jelikož vlastníkem zatížených pozemků je Česká republika.Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce je státním podnikem, tj. samostatnou právnickou osobou s vlastní právní subjektivitou.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, k listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, soud zjistil, že Česká republika je vlastníkem pozemků a žalobce je osobou s právem hospodařit s pozemky parcelní , Anonymizováno, parcelní číslo , Anonymizováno, číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parcelní číslo , Anonymizováno, druh pozemků ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanými na LV číslo , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Tyto pozemky jsou zatíženy věcným břemenem dle § 36 zákona č. 190/1996 Sb. na základě § 9 odst. 11 a § 45 odst. 3 zákona č. 222/1994 Sb. Oprávněným je společnost , Jméno žalované, ., IČO: , IČO žalované, , tj. žalovaná, Anonymizováno5. Strany učinily při jednání soudu dne , datum, nesporným, že věcná břemena na pozemcích byla zřízena z důvodu stavby tepelného napaječe , adresa, . Soud tuto skutečnost zjistil též z provedených listinných důkazů (návrh na vklad věcných břemen ze dne , datum, , číslo , Anonymizováno6. Z rozhodnutí drážního správního orgánu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , že jím tento správní orgán dává souhlas k vydání stavebního povolení pro stavbu teleného napaječe , adresa, . Z technické zprávy s , Anonymizováno, archivní číslo , hodnota, , Anonymizováno, zjistil, že tepelný napaječ , adresa, sestává z podzemní trubní části vedoucí jedním směrem horkou vodu o teplotě 150 stupňů Celsia a druhým směrem vratnou vodu o teplotě 70 stupňů Celsia. Před teplárnou , adresa, podzemní část ústí nad povrch. Podzemní část je doplněna povrchovými vstupy (vlezy) do jímek a šachet.7. Z fotografií předložených žalobcem soud zjistil, že povrchové vstupy (vlezy) jsou z betonu, jsou opatřeny ocelovými prvky, zejm. poklopy. Tyto vnější části jsou zarostlé okolní vegetací (fotografie s číslem jedna, parcela číslo , Anonymizováno, s číslem tři, parcelní , Anonymizováno, s číslem pět s označením parcelní číslo , Anonymizováno, s číslem šest s označením parcelní , Anonymizováno, ), místy vykazují povrchová poškození betonu (fotografie s číslem dvě, parcelní číslo , Anonymizováno, na ocelových prvcích (fotografie s číslem devět s označením 663/72).8. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem , právnická osoba, , která pro žalovanou spravuje příslušné zařízení (tepelný napaječ); svědek má vzdělání vysokoškolské v oboru elektrotechnika – elektroenergetika a předmětem jeho práce je dispečerské řízení dodávek tepla do hlavního města Prahy, které jsou z 95 % tvořeny dodávkami z Mělnické elektrárny; má v činnosti i správu distribuce této tepelné energie po , Anonymizováno, (asi 100 000 domácností v oblastech , adresa, město, , adresa, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Tepelný napaječ , adresa, je tvořen podzemním kanálem složeným ze dvou rour, jedna horkou vodu rozvádí, druhou je voda vedena zpátky. Jedná se o dvě roury o velké světlé šířce, které i s izolací mohou mít zhruba , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m. V tomto podzemním kanále jsou tyto roury vedeny a je kolem nich prostor pro manipulaci. Dále se tam nachází přečerpávací zařízení pro případy odstávek, kterými je masa vody přečerpávána do jiné teplárny. Průchozí tunel obsahuje čidla pohybu, čidla zatopení, která jsou vedena do dispečinku v Třeboradicích. Podzemní část napaječe je doplněna o nadzemní části – betonové vstupy a šachty vedoucí do průchozího podzemního kanálu a drenážních šachet. Tato nadzemní část tvoří jen asi 5 % celé stavby tepelného napaječe, ale je zcela nezbytná pro funkčnost část podzemní. Tepelný napaječ , adresa, je plně funkční. Není možné, aby část napaječe byla nefunkční bez vlivu na celý napaječ a dodávky tepla do hlavního města Prahy. Údržba napaječe probíhá formou pravidelných odstávek a operativně se dělají další kroky spojené s jeho údržbou (rozbory, zatopení, výměny poškozených částí).9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem , právnická osoba, , která pro žalovanou spravuje tepelný napaječ. Svědek má středoškolské vzdělání a pracuje jako správce , Anonymizováno, páteřní sítě. Profesí svědka je starost o to, aby přivaděč fungovaly tak, jak má a k zákazníkům se dostávala tepelná energie. Na fotografiích předložených žalobcem jsou z převážné části zobrazeny vstupní poklopy pro podzemní trasu tepelného napaječe , adresa, . Tyto vstupy slouží k obsluze podzemní části zařízení, k údržbě, k odvodňování a k dalším servisním úkonům. Svědek na pozemcích zatížených věcnými břemeny byl osobně, a to i v době od podání žaloby. Prováděl na těchto místech různé servisní úkony, odebíral vzorky vody, opravoval netěsnosti na čerpadlech, opravoval poškození způsobená třetími osobami, zejména bezdomovci, kteří vylamují zámky, kradou železo a odnášejí ho do sběrných surovin. Vstupy mohou během roku zarůstat vegetací, což se při údržbě řeší jejím vysekáním. Tepelný napaječ je aktuálně plně funkční a jede nepřetržitě. Funkční je jeho nadzemní i podzemní část. Není technicky možné, aby určitá část napaječe byla nefunkční bez vlivu na funkčnost napaječe jako celku.10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení věci.11. Soud neprovedl důkaz místním šetřením a snímky z katastrální mapy z doby před zřízením tepelného napaječe (horkovodu), jelikož skutkový stav byl dostatečně zjištěn již výše uvedenými důkazy a provedení těchto dalších důkazů by tak bylo nadbytečné.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Soud v prvé řadě konstatuje, že žalobce je subjektem, který je aktivně věcně legitimován k podání žaloby. Žalobce je právnickou osobou, která má pozemky svěřeny do správy, přičemž žalobou uplatňuje nároky týkající se těchto pozemků v jeho správě. K tomu je dle judikatury žalobce aktivně věcně legitimován (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2020 sp. zn.: 28 Cdo 67/2020). Soud tedy žalobu věcně projednal.13. Dle § 20 odst. 1 zákona č. 89/1987 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě tepla: „Investoři, popřípadě provozovatelé zařízení pro rozvod teple jsou oprávnění: a) zřizovat na cizích nemovitostech zařízení pro rozvod tepla a rozs