10 C 205/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 15 951 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , IBAN, , neměla v období od 3. 4. 2024 do dne 1. 3. 2025 sjednáno , Anonymizováno, , ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (, Anonymizováno, ), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 47 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (333 dnů) částku 15 651 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 3. 6. 2025 na základě výzvy doručené žalované 4. 4. 2025. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (, Anonymizováno, ), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2025, č. j. , datum, s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, která je od 21. 6. 2018 do současnosti vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , IBAN, (, Anonymizováno, , informace z , Anonymizováno, ze dne 16. 3. 2025, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne 29. 12. 2025), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 3. 4. 2024 do dne 1. 3. 2025 (celkem po dobu 333 dnů) sjednáno , Anonymizováno, za újmu způsobenou provozem , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 20. 3. 2025 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 15 651 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (, Anonymizováno, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2025 + informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 10. 6. 2025, ze dne 3. 7. 2025, a ze dne 1. 8. 2025 (, Anonymizováno, o úhradu nedoplatku , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2025, II. upomínka o úhradu nedoplatku , Anonymizováno, ze dne 3. 7. 2025 + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, , Anonymizováno, k zaplacení dlužné částky ze dne 1. 8. 2025). Na , Anonymizováno, upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 12. 9. 2025 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (, Anonymizováno, upomínka ze dne 12. 9. 2025 + podací arch + informace o sledování zásilky).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv žalovaná je vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, od , datum, do současnosti, neměla pro období od 3. 4. 2024 do dne 1. 3. 2025 sjednáno pojištění dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu , Anonymizováno, “). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 45 odst. 2 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do , Anonymizováno, a provozovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění do 31. 12. 2025, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (47 Kč x 333 dnů = 15 651 Kč). Vedle toho žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč stanovené v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaná příspěvek do , Anonymizováno, žalobkyně řádně a včas nezaplatila, čímž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 20. 3. 2025 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 951 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 2. 1. 2026 (č.l. 18 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny důkazy do spisového materiálu s tím, že v případě založení listinných důkazů již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.