12 C 210/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 860 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru, které žalovaný uzavřel distančním způsobem s žalobkyní dne 30. 11. 2023 a dne 5. 3. 2024. Žalovanému byl na základě uvedených smluv poskytnut úvěr v celkové výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni tuto částku spolu s poplatky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a nereagoval ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, poplatků ve výši 8 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 860 Kč (celkem 34 860 Kč). Žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 28 000 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 30. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal vrátit jej žalobkyni se smluvním úrokem ve výši 40 % poskytnuté částky. Žalovaný uzavřel smlouvu za užití distančních prostředků pomocí ověřovacího kódu SMS. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po splatnosti. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 30. 11. 2023 částku 16 000 Kč a dne 5. 3. 2024 částku 4 000 Kč (smlouvou, výplatními lístky žalovaného, výpisy z účtu žalobkyně). Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, když sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož došlo dne 2. 7. 2024 k zesplatnění úvěru (oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 2. 7. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, žalovaný však dále již ničeho neuhradil (předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku).5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to distančním způsobem (§ 562 odst. 1 o. z.). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku z úvěru ve výši 40 %. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, je žalobkyně oprávněna požadovat též sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po splatnosti, kterou žalobkyně vyčíslila na částku 6 860 Kč za období od 6. 7. 2024 do 14. 6. 2025, tj. do dne odeslání předžalobní upomínky. Žalovaný poskytnutou částku a řádně sjednané poplatky nezaplatil, tudíž mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem.8. Žalovaný řádně a včas nezaplatil poskytnuté peněžní prostředky, tudíž se dostal dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).9. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, . Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 299 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 395 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 860 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.11. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.