12 C 252/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 238 468,51 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřeli dne 22. 11. 2021 trojstrannou smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal zprostředkovávat uzavření předmětných smluv, za což mu byla poskytována provize. V případě, že smluvní partner , právnická osoba, . uplatnil storno smlouvy, zaniklo právo žalovaného na odměnu. Vyplacená provize žalovanému však nebyla vrácena, a proto podle shora uvedené trojstranné smlouvy vstoupila žalobkyně do smluvního vztahu jako ručitel a uhradila , právnická osoba, . dlužnou pohledávku žalovaného v plné výši. Žalobkyně takto poskytla dne 30. 11. 2022 zálohu ve výši 50 000 Kč a účastníci se dohodli na postupném splácení této zálohy srážkami z vyplacených provizí ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný se v trojstranné smlouvě rovněž zavázal, že pro případ, že nebude možné nárok na vrácení odměny uspokojit srážkou z odměny, je žalovaný povinen uhradit odpovídající částku žalobci do 14 dnů ode dne termínu výplaty a pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2023, kdy dluh činil částku 9 819,36 Kč, avšak ke dni podání žaloby činila jistina částku 238 468,51 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovaly na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky a společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spolupráci (trojstranná smlouva), na základě které se žalovaný zavázal pro , právnická osoba, . vyvíjet činnosti spočívající ve zprostředkování uzavření smluv o distribuci, zatímco , právnická osoba, . se zavázala vyplácet za tuto činnosti žalovanému odměnu prostřednictvím žalobkyně. Žalovanému tento nárok zanikl v případě, kdy smluvní protistrana společnosti , právnická osoba, . uplatnila storno. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením srážek z odměny byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,1 % denně (smlouvou o spolupráci, odměnovým řádem). Žalovanému vznikla povinnost vrátit vyplacenou odměnu v celkové výši 238 468,51 Kč, a to žalobkyni, která tyto odměny uhradila , právnická osoba, . jako ručitel (provizními výpisy, výpisem z účtu žalobkyně, potvrzením o splnění dluhu ručitelem). Žalovanému byla smlouva o spolupráci vypovězena dne 22. 1. 2024 (výpovědí smlouvy o spolupráci). Dne 22. 12. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně (předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2023 včetně doručenky).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:6. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.7. Podle § 2445 odst. 1 o. z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.8. Podle § 2018 odst. 1 o. z. ten, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.9. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.10. Podle § 1937 odst. 2 o. z. vstupuje splněním dluhu osoba, která dluh splnila místo dlužníka, do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.11. Mezi účastníky a společností , právnická osoba, . byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o spolupráci s prvky smlouvy o zprostředkování, na základě které se žalovaný zavázal pro společnost , právnická osoba, . vyvíjet zprostředkovatelskou činnost, zatímco , právnická osoba, . se zavázala hradit žalovanému sjednanou odměnu, a to prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně také vystupovala jako ručitel v případě, že by odměna žalovaného měla být vrácena. Žalovaný byl povinen vrátit odměnu poté, co došlo ke stornu sjednaých smluv. Žalobkyně jako ručitel proto splnila dluh místo žalovaného a vzniklo jí tak právo na ručitelský postih co do částky 238 468,51 Kč. Tuto částku však žalovaný žalobkyni již neuhradil.12. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení smluvního úroku z prodlení. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, náleží žalobkyni také podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 184 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 539 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 238 468,51 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé) a z částky 4 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 500 Kč ve výši 5 145 Kč.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.