15 C 265/2025-71 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání jeho pracovního poměru u žalovaného výpovědí, která mu byla doručena dne , datum, , je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, převzal od , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým byl s účinností k , datum, , Anonymizováno, (žalovaného). Dne , datum, byl žalobce z této , Anonymizováno, . Dne , datum, převzal žalobce od žalovaného výpověď z pracovního poměru, v níž žalovaný odkazoval na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) a na to, že pro žalobce nebylo u žalovaného po jeho odvolání nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající jeho , podezřelý výraz, stavu a kvalifikaci. Žalobce dne , datum, žalovanému oznámil, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce se domníval, že žalovaný nesplnil svou nabídkovou povinnost a nenabídl žalobci vhodné pracovní zařazení, ačkoliv takové pracovní místo v rozhodnou dobu u žalovaného prokazatelně existovalo. Žalobce byl totiž u žalovaného součástí , Anonymizováno, , v rámci nichž byly pro žalobce alokovány a předpokládány pracovní úvazky na , Anonymizováno, . Jednalo se o projekt č. , IBAN, , Anonymizováno, , v rámci nějž byl žalobce uveden jako hlavní řešitel zodpovědný za , Anonymizováno, a plnění všech výsledků v rámci řešení projektu žalovaným , Anonymizováno, . Dále se jednalo o projekt č. , IBAN, , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s důrazem na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v rámci nějž byl žalobce za žalovaného členem , Anonymizováno, . Dále měl žalobce informace o další konkrétní pozici , Anonymizováno, . Uvedl, že tyto , Anonymizováno, byly žalobci s ohledem na jeho , Anonymizováno, , neboť vycházely z jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v rámci níž působil jako řešitel. Zdůraznil, že i po odvolání z funkce byl , Anonymizováno, dokončit, což mu takto bylo , Anonymizováno, . Namítal i to, že ačkoliv jsou v , Anonymizováno, , byla s plněním úkolů spojena řada faktických činností, které tento úvazek přesahovala. , Anonymizováno, mají také často charakter , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, se proto činnosti na projektech věnoval výlučně. Uvedl rovněž, že úvazky jsou v projektech formálně omezovány na , Anonymizováno, však fakticky funguje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, proto mohou být v rámci , Anonymizováno, prostředků pružně navyšovány. Žalovaný po jeho , Anonymizováno, nebyl v některých ohledech vůbec schopen ve , Anonymizováno, pokračovat, neboť nikdo jiný neměl pro pokusy potřebnou kvalifikaci. A protože žalovaný musel , Anonymizováno, žalobce v projektech nahradit, musely být projekty přepracovány. Ohledně oboustranné připravenosti pokračovat ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, svědčí i prohlášení , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, Žalobce proto shrnul, že žalovaný na nabídkovou povinnost zcela rezignoval a z tohoto důvodu proto nebyla v souvislosti s odvoláním žalobce z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný nemohl žalobci výpověď z tohoto důvodu dát.2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Nesouhlasil s tím, že by nesplnil svou , Anonymizováno, a trval na tom, že v , Anonymizováno, nebyly u žalovaného pro žalobce volné žádné vhodné pozice. V rozhodnou dobu byly u něj volné pouze pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, Jednalo se o pozice pro žalobce z hlediska jeho , podezřelý výraz, stavu a kvalifikace nevhodné. Potvrdil, že vskutku existovaly pozice s úvazkem , Anonymizováno, v rámci , Anonymizováno, , do nichž byl žalovaný zapojen a v nichž žalobce v rámci , Anonymizováno, . Argumentoval však, že tyto pozice žalobci nenabídl, jelikož poskytovatelem , Anonymizováno, , a domníval se proto, že není oprávněn sám za sebe tyto úvazky žalobci nabídnout. Další argumentace žalovaného se týkala způsobu výpočtu , Anonymizováno, , což však nebylo předmětem tohoto sporu. Taktéž namítal, že v , Anonymizováno, nebyl žalobce , Anonymizováno, , jak uváděl. Rovněž namítal, že prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, je irelevantní, neboť ten neměl žádnou kompetenci rozhodovat o dalším pracovněprávním angažmá žalobce v , Anonymizováno, a nabízet mu uplatnění na jakékoliv pozici.3. Soud vycházel z následujících shodných tvrzení účastníků: S účinností ke dni , datum, byl žalobce u žalovaného jmenován , Anonymizováno, . Ke dni , datum, byl z funkce , Anonymizováno, a dne , datum, mu žalovaný doručil výpověď z pracovního poměru, jež odkazovala na nadbytečnost žalobce s ohledem na to, že žalovaný nemá žádnou vhodnou pozici, jež by mu mohl nabídnout.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Dekretem č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, jmenoval , Anonymizováno, žalobce podle § 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích (dál jen „zákon“) , Anonymizováno, (jmenovacím dekretem).6. Dopisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, s odkazem na § 15 písm. h) ve spojení s § 17 odst. 2 zákona, a to po předchozím projednání tohoto záměru s radou a , Anonymizováno, (odvoláním z funkce).7. Výpovědí ze dne , datum, dal žalovaný žalobci výpověď podle § 52 písm. c) ZP s odkazem na § 73a ZP, neboť byl žalobce odvolán z , Anonymizováno, a u zaměstnavatele nebylo nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající , podezřelý výraz, stavu a kvalifikaci ve smyslu nabídkové povinnosti podle , Anonymizováno, . Dále žalovaný žalobci sdělil, že s ohledem na § 73a odst. 2 ZP a contrario nepřísluší žalobci odstupné s ohledem na to, že se nejedná o zrušení pracovního místa pro organizační změnu (výpovědí , Anonymizováno, ).8. Dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván (oznámením o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvou vč. doručenky datové zprávy).9. Žalobce byl zapojen do projektu č. , IBAN, , Anonymizováno, . Doba řešení projektu byla stanovena od , Anonymizováno, Hlavním příjemcem projektu byl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dále participovali jako další uchazeči projektu , Anonymizováno, . Za žalovaný , Anonymizováno, na projektu zastával žalobce roli jako další řešitel, kromě toho byl kontaktní osobou oprávněnou jednat za uchazeče. Žalobce byl členem řešitelského týmu za žalovaný , Anonymizováno, s úvazkem , Anonymizováno, každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu bylo , Anonymizováno, a jejich , Anonymizováno, . Měl se podílet na sběru aktivních dat vstupujících do výpočtu , Anonymizováno, ). Za žalovaný , Anonymizováno, dále v rámci odborných prací měli podílet celkem , hodnota, odborní pracovníci a pro zajištění technických prací další , Anonymizováno, pracovníci (strana 48 projektu) (návrhem projektu č. , IBAN, , Anonymizováno10. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako aktuálně probíhající od , Anonymizováno, , přičemž žalobce je uveden jako jeden z , Anonymizováno, (náhledem na webové stránky žalovaného: Uhlíkové zemědělství a stanovení a úspory emisí skleníkových plynů ze zemědělské výroby – Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i.).11. Žalobce byl zapojen do projektu č. , IBAN, , právnická osoba, v produkci selat s důrazem na , Anonymizováno, . Hlavním příjemcem projektu byl žalovaný výzkumný ústav. Dále na projektu participovaly , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Klíčovou osobou řešitelského týmu byl , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (stra. 25 projektu) Žalobce byl členem řešitelského týmu za , Anonymizováno, na každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu byla , Anonymizováno, (strana 41 projektu) (návrhem projektu č. , IBAN, , právnická osoba, v produkci selat s důrazem na welfare, ochranu životního prostředí a ekonomiku produkce).12. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako probíhající od , Anonymizováno, (náhledem na webové stránky žalovaného: , právnická osoba, v , Anonymizováno13. Podle návrhu smluv o poskytnutí podpory na řešení projektu , IBAN, a , IBAN, měly být projekty financovány , Anonymizováno, (návrhy smluv o poskytnutí podpory).14. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako vedoucí pracoviště žalovaného v , Anonymizováno, prohlásil, že ke dni , datum, byl žalobci připraven nabídnout pozici , Anonymizováno, za účelem pokračování v , Anonymizováno, , IBAN, a , IBAN, . Uvedl, že vedle toho byl žalobce zapojen do řešení dalších , Anonymizováno, pracovišti (prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).15. Žalovaný nabízel v , Anonymizováno, uchazečům o zaměstnání následující pozice: , právnická osoba, (potvrzením personálního oddělení žalovaného a printscreenem nabídek zaměstnání