ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2026:16.C.119.2025.1 Datum: 2026-02-12 Předmět: pro 12 640 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 5 vyhl. č. 69/2024 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č. 30/2024 Sb.", "§ 4 ["pojištění odpovědnosti za škodu""náklady řízení"]
O co šlo: pro 12 640 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 5 vyhl. č. 69/2024 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/)
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení jak částky 5 804,-Kč s příslušenstvím tak, i zaplacení částky 6 836,- Kč s přísl. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v období od 3.9.2024 do 5.11.2024, ani za období od 6.11.2024 do 20.1.2025 k vozidlu – nákladní automobil s objemem válců do 3500 kg VIN:, VIN kód, , registrační značky: , SPZ, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců do 3 500kg VIN: , VIN kód, , registrační značky: , SPZ, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, do 20.1.2025, aniž by v této době uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyní byl vyzván k zaplacení příspěvku a náhrady za vymáhání pohledávky výzvou, následně byl též upomínán k zaplacení dluhu a předžalobně vyzván dne 12.9.2025.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Povinnost žalovaného pojistit vozidlo vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, přičemž v případě porušení této povinnosti vzniká žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku a náhrady nákladů za vymáhání pohledávky, a to podle § 45 odst. 2 téhož zákona. Denní sazba příspěvku činí 86 Kč podle § 5 odst. 1 písm. O) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve výši 12 040 Kč. Výše paušální náhrady činí 2x300 Kč podle § 6 téže vyhlášky. Žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši 12 640,- Kč a soud proto žalobě vyhověl.Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena ve výzvě k úhradě příspěvku v souladu se § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 315,- Kč, tedy v celkové výši 2 615,-Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.