16 C 17/2026-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 010 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 8. 12. 2022 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 22. 8. 2022 s její právní předchůdkyní (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byla poskytnuta částka 12 120 Kč, kterou se zavázala vrátit. Z dlužné částky zaplatila pouze 1 110 Kč. Pohledávka byla následně skrze další subjekt postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaná do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Dne 22. 8. 2022 uzavřela žalovaná se společností Viva , právnická osoba, . Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se tato společnost zavázala poskytnout žalované částku 11 010 Kč. Tu se žalovaná zavázala vrátit, a to spolu s úrokem 457,50 % z dlužné částky ročně, se splatností do 22. 8. 2024 (zjištěno z této smlouvy). Spolu s uzavřením smlouvy žalovaná prohlásila, že je svobodná, má čistý příjem 23 000 Kč a její měsíční výdaje činí 4 000 Kč (zjištěno z čestného prohlášení klienta ze dne 22. 8. 2022). Částka byla žalované zaslána dne 22. 8. 2022 (zjištěno z potvrzení o provedené platbě z tohoto dne a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 2. 2026). Dne 8. 9. 2022 jí byla na účet zaslána též částka 1 110 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené platbě z tohoto dne a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 2. 2026).6. Shora uvedená společnost uzavřela dne 18. 12. 2023 Smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, . na základě které byla postoupena tato pohledávka na uvedenou společnost (zjištěno z této smlouvy a seznamu postoupených pohledávek). Tato společnost uzavřela dne 19. 12. 2023 se žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka postoupena na žalobkyni (zjištěno z této smlouvy a seznamu postoupených pohledávek).7. Dne 11. 1. 2024 bylo žalovaní zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva (zjištěno z těchto dopisů a podacího lístku z uvedeného dne).8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to vzhledem k výši úroku.15. Dle databáze ARAD se v době zřizování úvěrů pohybovala obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů okolo 9,72 % ročně. Smluvně sjednaný úrok byl tak téměř padesátinásobný oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je v rozporu s dobrými mravy úrok, který je byť jen dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).16. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi Městského soudu v Praze (viz rozsudek ze dne 16. 4. 2019, č. j. , Anonymizováno, , rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č, Anonymizováno, , nebo rozsudek ze dne 12. 11. 2020, č. j. , Anonymizováno, ), kdy „ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů.“.17. S ohledem na výše uvedené shledal soud smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z., a to pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Žalobkyni tak nevzniklo právo na zaplacení sjednaných úroků. Sjednaný úrok ani žalobkyně nepožadovala, to však na povinnosti soudu posoudit smlouvou z hmotněprávního hlediska ničeho nemění.18. Žalované byla poskytnuta částka 12 120 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy se tak jedná o plnění poskytnuté bez právního důvodu. O tuto částku se tedy žalovaná vůči žalobkyni bezdůvodně obohatila a je povinna ji vrátit. Žalovaná z této částky dle tvrzení žalobkyně uhradila již 1 110 Kč, a žaloba je tak důvodná co do 11 010 Kč, tedy co do jistiny Ve zbytku, tedy co do příslušenství, byl návrh žalobkyně zamítnut.19. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána dle výzvy k zaplacení dlužné částky, když se jedná o nárok z bezdůvodného obohacení. Výzva byla žalované zaslána dne 11. 1. 2024. Dle § 573 o. z. je dána vyvratitelná domněnka doby dojití třetí den od odeslání zásilky, výzva tak byla žalované doručena dne 15. 1. 2024. Ve výzvě byla stanovena lhůta k zaplacení v délce 3 dnů a nárok se tak stal splatným dne 19. 1. 2024.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně sice nebyla plně procesně úspěšná, její neúspěch byl však pouze nepatrný, kdy jí nebyla přiznána jen část zákonného úroku z prodlení. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 315 Kč, tedy v celkové výši 2 615 Kč.21. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.