16 C 36/2026-59 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 92 014 Kč, spolu s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku II tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 10. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla částku 58 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 59,32 % ročně. Před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná dlužnou částku nesplácela dle sjednaných splátek, čímž jí vznikla povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů za upomínání ve výši 400 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v celkové výši 28 002 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr pouze 15 905 Kč. Do dnešního dne zbytek žalované částky nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, při jednání uvedla, že si podá návrh na insolvenci2.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.4. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry (zjištěno z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 23. 5. 2018). Žalovaná požádala dne 10. 11. 2022 u žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 58 000 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z uvedeného dne). Žalobkyně ověřila totožnost žalované (zjištěno z fotokopií dokladů žalované).5. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že má měsíční příjmy ve výši 22 991 Kč, které doložila výpisy z plateb starobního důchodu od , Anonymizováno, za říjen a listopadu 2022 v uvedené výši. Výdaje žalovaná žádným způsobem nedoložila, pouze tvrdila, že činí 17 572 Kč, a to 4 620 Kč na životním minimu, 8 313 Kč na splátky žalobkyni a 4 639 Kč na bydlení. Dále uvedla, že je svobodná a má nejvyšší dosažené vzdělání maturitní (zjištěno z hodnocení klienta ze dne 10. 11. 2022 a předmětných potvrzeních o obdržených platbách). Žalobkyně zjistila, že žalovaná má negativní záznam v registru SOLUS (zjištěno z výpisu záznamů v tomto registru ze dne 10. 11. 2022). Dále provedla výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), dle kterého by mělo jít o klientku s nízkým rizikem (zjištěno z tohoto výpisu ze dne 10. 11. 2022).6. Žalovaná prohlásila, že je srozuměna se zněním smlouvy a svými povinnostmi, je si vědoma plateb, k nimž je povinna, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku a uvedla žalobkyni pravdivé informace (zjištěno z tohoto prohlášení).7. Žádost o úvěr byla schválena (zjištěno z oznámení o schválení úvěru). Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 152 688 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 59,32 % ročně, RPSN činilo 78,42 %. Vedle tohoto si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž bude žalovaná v prodlení déle než 30 dní, v maximální výši 2 999 Kč ročně. Za každou splátku v prodlení se též zavázala nahradit náklady vzniklé v souvislosti s takovým prodlením, a to v paušální výši 200 Kč. V případě prodlení delšího 65 dní vznikalo právo žalobkyně celý dluh zesplatnit. Po zesplatnění vznikal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý den prodlení (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 11. 11. 2022). Dluh měla žalovaná splácet ve 48 splátkách ve výši 3 181 Kč od 22. 12. 2022 do 22. 11. 2026 (zjištěno ze splátkového kalendáře). V předsmluvním formuláři byla žalovaná informována o podstatných skutečnostech úvěru (zjištěno z tohoto formuláře). Žalovaná dne 10. 11. 2022 smlouvu odsouhlasila zasláním SMS kódu (zjištěno z dokumentu Podpis na dálku a důkazu o přijaté SMS). Žalobkyně zaslala žalované částku 58 000 Kč dne 11. 11. 2022 na účet č. , č. účtu, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru a ze základních informací o klientovi). Žalované byla smlouva zaslána poštou (zjištěno z předmětné dodejky).8. Ve dnech 22. 6. a 24. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužných splátek s upozorněním, že dluh může být zesplatněn (zjištěno z těchto výzev). Dne 26. 7. 2023 oznámila žalobkyně žalované, že v důsledku jejího prodlení byl celý dluh zesplatněn, přičemž jí stanovila lhůtu k zaplacení do 10 dnů od zaslání tohoto oznámení (zjištěno z tohoto oznámení). Dne 27. 1. 2026 byla žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy a předmětného podacího archu).9. Žalovaná zaplatila žalobkyni na předmětný dluh celkem částku 17 842,72 Kč (zjištěno z karty klienta).10. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Účastníci spolu na žádost žalované uzavřeli smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku 58 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 59,32 % ročně, přičemž se zavázala, že v případě prodlení zaplatí 499 Kč za každou takovou splátku jako smluvní pokutu a případně též 200 Kč za každou takovou splátku, jako náhradu nákladů vzniklých v důsledku prodlení. Dále se zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky od zesplatnění úvěru. Žalovaná před uzavřením smlouvy doložila pouze potvrzení o vyplácení starobního důchodu, dále vyplnila formulář, kde uvedla své výdaje. Žalobkyně prolustrovala žalovanou v systému SOLUS s negativním výsledkem a dále v NRKI, kde byla uvedena jako klienta s nízkým rizikem. , adresa, 000 Kč byla žalované následně na odsouhlasení smlouvy zaslána na účet dne 11. 11. 2022. Žalovaná z dluhu uhradila pouze 17 842,72 Kč, přičemž byla následně opakovaně upomínána na dlužné splátky, až byl její dluh ke dni 7. 8. 2023 zesplatněn. Dne 27. 1. 2026 jí byla zaslána předžalobní upomínka.11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávn