17 C 182/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 60 077,69 Kč s příslušenstvím, skládající se z pohledávky ve výši 45 989 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 989 Kč ve výši 12,75 % ročně od 20. 11. 2024 do zaplacení a pohledávky ve výši 14 088,69 Kč a úroku ve výši 71,04 % p.a z částky 37 315,49 Kč od 20. 11. 2024 do 13. 12. 2024 ve výši 1 695,12 Kč, úroku ve výši 12,75 % p.a z částky 37 315,49 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 11. 2024 dosáhne částky 145 612 Kč. Uvedla, že s žalovaným uzavřeli dne 18. 8. 2023 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku ze zapůjčené částky ve výši 71,04 % ročně zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 881 Kč. Schopnost žalovaného řádně splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech a prohlášení žalovaného), databází umožňující posouzení úvěruschopnosti (databáze SOLUS a NRKI), jakož i z jiných zdrojů, též byl proveden tzv. scoring klienta. Bylo prověřeno, že žalovaný nebyl evidována v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni 18. 11. 2024 zesplatnila. Celkem na svém dluhu žalovaný zaplatil částku 34 572 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činí 43 885,34 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od 20. 11. 2024, kterou žalobkyně kapitalizovala k datu 6. 10. 2025 částkou 14 088,69 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok za poskytnutí úvěru z částky 37 315,49 Kč (původní jistina) ode dne 20. 11. 2024 do zaplacení, a to konkrétně ve výši 71,04 % ročně od 20. 11. 2024 do 13. 12. 2024 a ve výši 12,75 % ročně od 14. 12. 2024 do zaplacení. Zároveň požaduje 706 Kč (2 x 353 Kč) jako úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř., který se k jednání nařízenému na den 24. 2. 2026 bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 8. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Výše úvěru činila 40 000 Kč splatných ve 48 měsíčních splátkách po 2 881 Kč, RPSN 99,41 %, smluvní úrok 71,04 % ročně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, č. smlouvy , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2023, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 8. 2023 včetně rozpisu splátek, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů na bankovním trhu, přílohou č. , hodnota, ke smlouvě, dodatkem č. , hodnota, , předsmluvním formulářem, dodejkou s datem uložení zásilky 23. 8. 2023 a základními informace o klientovi). Smlouva byla uzavřena skrze prostředky komunikace na dálku po ověření identity žalovaného (prokázáno oboustrannou kopií občanského průkazu žalovaného, důkazem o odeslání částky 1 Kč z bankovního účtu žalovaného, SMS informací o vyplacení ze dne 17. 8. 2023 s důkazem o přijaté SMS zprávě z téhož dne). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč dne 18. 8. 2023 (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru). Žalovaný uhradil pouze 12 splátek v celkové výši 34 572 Kč (prokázáno kartou klienta k č. smlouvy , Anonymizováno, ). Následně byl proto žalobkyní opakovaně vyzván k zaplacení dalších splátek a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 10. 2024 a ze dne 14. 11. 2024). Žalovaný další splátky neuhradil a žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jej k jeho úhradě (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru s výzvou k okamžité úhradě dosud nesplacené části ze dne 18. 11. 2024). K zaplacení následně žalovaného vyzvala i předžalobní výzvou právního zástupce (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2025 a podacím archem ze dne 15. 9. 2025).6. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádala od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích a dospěla v dokumentu hodnocení klienta k závěru o jeho měsíčních příjmech 32 951 Kč a výdajích 9 950 Kč: 4 860 Kč životní minimum, 5 090 Kč na další splátky žalobkyni. Žádné další výdaje (doprava, bydlení, splátky) vyplněné nejsou. Pro rezervu je vyplněna částka 22 001 Kč. Dále je vyplněno, že je žalovaný zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , v.o.s., pracuje na hlavní pracovní poměr, pracovní smlouva není na dobu určitou, jeho vzdělání je maturitní a bydlí v pronájmu (prokázáno hodnocením klienta a prohlášením klienta). Informace o příjmech žalovaného ověřila žalobkyně skrze bankovní potvrzení, přičemž v měsíci květnu 2023 mu byla připsána na účet mzda 34 124 Kč, v červnu 2023 ve výši 33 070 Kč, v červenci 2023 ve výši 31 659 Kč a v srpnu 2023 ve výši 33 650 Kč (prokázáno potvrzeními o příchozí úhradě). Žalobkyně měla k dispozici též výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc leden 2023, dle kterého žalovaný za toto období hospodařil s kladným přebytkem 7 842,38 Kč (příjmy 85 239,99 Kč, výdaje 77 400,39 Kč), přičemž v těchto příjmech jsou zahrnuty i další úvěry (, Anonymizováno, , a.s., ve výši 20 000 Kč), žalovaný si přeposílal různé finanční částky ve výši až 20 000 Kč mezi svými účty, jeho mzda činila 29 970 Kč, za dopravu Boltem a Uberem vynaložil částku přesahující 3 800 Kč, přičemž výši nákladů na bydlení není možné z výpisu ověřit (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalovaného u , Anonymizováno, za období leden 2023). Žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v nebankovním registru informací a v registru SOLUS (prokázáno výpisem z nebankovního registru klinických informací s datem dotazu 13. 8. 2023 a výpisem z registru SOLUS).7. Další důkazy soud neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci. Soud zejména neprovedl navržené důkazy týkající se pojištění úvěru, neboť je považoval za nadbytečné.8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (v aktuálně platném a u účinném znění od 29. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“9. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, : „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li p