21 C 344/2025-12 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované straně zaplacení 23 284 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za pojištění pro případ nahodilé události podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , ze dne , datum, , typ pojistného produktu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, )“, a to za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 696 Kč měsíčně.2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.3. Strany na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání [žalovaná strana na základě postupu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)]. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě stranami předložených listinných důkazů a strany se práva účasti na projednávání věci vzdaly, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Strany podepsaly dne , datum, pojistnou smlouvu – životní pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění pro případ nahodilé události. Počátek pojištění byl sjednán dne , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 696 Kč měsíčně.6. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis nazvaný upozornění na neuhrazené pojistné ze dne , datum, . V něm vyzvala žalovanou stranu, aby uhradila dlužné pojistné ve výši 5 696 Kč.7. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis nazvaný upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, . V něm žalovaného upozornila, že eviduje dlužnou částku ve výši 11 392 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného do , datum, a byl poučen, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne.8. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis nazvaný zánik pojištění ze dne , datum, . V něm vyrozuměla žalovaného, že pojistná smlouva (, Anonymizováno, ) zanikla dne , datum, . Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 23 284 Kč. A byl upozorněn, že v případě neuhrazení bude žalobkyně požadovat náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč.9. Žalobkyně zaslala žalované straně dopis nazvaný pokus o smír ze dne , datum, . V něm vyzvala žalovaného, že po zániku pojištění (smlouva č. , hodnota, ) eviduje neuhrazenou částku po zániku pojištění ve výši 23 584 Kč.10. Dne , datum, zaslal žalobkynin zástupce žalované straně předžalobní upomínku. A vyzval žalovanou stranu k úhradě pohledávky ve výši 26 381 Kč. Předžalobní upomínka se dostala do dispoziční sféry žalovaného, jak plyne z podacího archu (zásilka , Anonymizováno, ). Konečně žalované straně byla zaslána rovněž výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, . V ní byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 26 076 Kč (dlužné pojistné 23 584 Kč).11. Žalované straně byl rovněž zaslán přehled inkasní bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Z něj soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou stranou neuhrazenou částku 23 284 Kč, skládající se ze storno poplatku ve výši 500 Kč a vymáhacího předpisu ve výši 22 784 Kč.12. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z“). Žalobkyně a žalovaná strana uzavřely pojistnou smlouvu, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout za splnění sjednaných podmínek pojistné plnění a žalovaná strana se zavázala platit sjednané pojistné. Žalovaná strana své smluvní povinnosti porušila tím, že ani přes výzvu žalobkyně neuhradila pojistné splatné dne , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované straně služné pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojištění zaniklo, v poměrné výši 22 784 Kč navýšené o storno poplatek. , právnická osoba, má žalobkyně právo na úrok z prodlení zákonné v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 505 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 932 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 284 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva k plnění učiněné do , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění do , datum, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 23 284 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (žaloba , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění po , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.16. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované strany k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.