22 C 9/2026-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 308 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného , Anonymizováno, a nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s , Anonymizováno, . Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, na dobu určitou č. , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), jejímž předmětem byl , Anonymizováno, č. , hodnota, umístěného v , Anonymizováno, na adrese , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), a na jejímž základě pronajala žalovanému , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné včetně záloh na služby. Měsíční nájemné bylo sjednáno na částku 3 789 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k poslednímu dni daného měsíce. Žalovaný sjednané nájemné nehradil řádně a včas, pročež mu žalobkyně pro zvlášť závažné porušení , Anonymizováno, zaslala její výpověď, která byla žalovanému doručena dne 11. 11. 2022. Ačkoliv nájem skončil ke dni doručení výpovědi, tj. dne 11. 11. 2022, žalovaný , Anonymizováno, nevyklidil a nadále ho ke dni podání žaloby užíval bez právního titulu. Konkrétně žalobkyně v řízení nárokovala neuhrazené nájemné za období měsíců , Anonymizováno, 2024 až , Anonymizováno, 2025 (9 měsíců × 3 789 Kč), dále část neuhrazeného nájemného za měsíc , Anonymizováno, 2025 v částce 3 560 Kč a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce 6 647 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem , Anonymizováno, žalovanému. Ve , Anonymizováno, se žalovaný zavázal mj. platit žalobkyni , Anonymizováno, a zálohy na náklady na služby spojené s užíváním , Anonymizováno, stanovené v , Anonymizováno, listu, který tvořil nedílnou součást , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla sjednána na dobu určitou do , datum, a nabyla platnosti a účinnosti dnem, kdy byla podepsána oběma smluvními stranami (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu určitou č. , Anonymizováno, ).6. Pro období měsíců , Anonymizováno, 2024 až , Anonymizováno, 2025 bylo žalovanému předepsáno k úhradě nájemné v částce 3 789 Kč měsíčně (, Anonymizováno, listy pro výpočet úhrady za užívání bytu pro období: , Anonymizováno, 2024, , Anonymizováno, 2024, , Anonymizováno, 2025, , Anonymizováno, 2025, , Anonymizováno, 2025). Splatnost , Anonymizováno, byla stanovena vždy k poslednímu dni daného měsíce.7. Nedoplatek, který žalovanému vznikl na službách souvisejících s užíváním , Anonymizováno, , činil za rok 2024 částku 6 647 Kč (, Anonymizováno, služeb poskytovaných s užíváním , Anonymizováno, za období , datum, + Doručenka; , Anonymizováno, vyúčtování služeb za období , datum, + Doručenka).8. , Anonymizováno, vztah skončil doručením výpovědi z , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez výpovědní doby žalovanému dne , datum, pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z , Anonymizováno, vztahu, neboť žalovaný ke dni , datum, neuhradil , Anonymizováno, a zálohy na služby za období části měsíce , Anonymizováno, 2022 a měsíců , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2022 (celkem 24 830 Kč) (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2022 + , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2022 + Doručenka ze dne 11. 11. 2022).9. Žalovaný i po ukončení , Anonymizováno, vztahu , Anonymizováno, nevyklidil a nepředal žalobkyni. Ani přes upomínky a předžalobní výzvu neměl žalovaný k datu podání žaloby uhrazeno , Anonymizováno, za období měsíců , Anonymizováno, 2024 až , Anonymizováno, 2025 (9 měsíců × 3 789 Kč), dále část neuhrazeného nájemného za měsíc , Anonymizováno, 2025 v částce 3 560 Kč a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce 6 647 Kč. (, Anonymizováno, výzva ze dne 21. 11. 2025 + , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2025; , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2025; , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2025 + , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úhradě ze dne 19. 9. 2025 + , Anonymizováno, ).10. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se , Anonymizováno, smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a , Anonymizováno, se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.15. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.16. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání , Anonymizováno, a žalovaný se za užívání , Anonymizováno, zavázal platit nájemné spolu se zálohami na služby. , Anonymizováno, bylo sjednáno ve výši 3 789 Kč. Nájemní vztah skončil ke dni 11. 11. 2022, žalovaný ale , Anonymizováno, nevyklidil a nadále ho ke dni podání žaloby užíval. Žalovaný neuhradil , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, 2024 až , Anonymizováno, 2025 a za měsíc , Anonymizováno, 2025 uhradil na nájemném pouze částku 229 Kč. Jelikož žalovaný , Anonymizováno, po skončení , Anonymizováno, vztahu ke dni 11. 11. 2022 nevyklidil, má žalobkyně v souladu s § 2295 o. z. nárok na náhradu ve výši ujednaného , Anonymizováno, za výše uvedené období v celkové výši 37 661 Kč. Žalobkyně má nárok též na zaplacení dlužného nedoplatku za vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním , Anonymizováno, za rok 2024 v částce 6 647 Kč. Nárok žalobkyně tak představuje celkovou částku ve výši 44 308 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhl žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný.19. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonné úroky z prodlení požaduje žalobkyně z dlužného , Anonymizováno, vždy ode dne následujícího po dni jeho splatnosti, tj. od prvního dne následujícího měsíce, do zaplacení. Zákonné úroky z prodlení požaduje žalobkyně z dlužného nedoplatku za vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním , Anonymizováno, za rok 2024 v částce 6 647 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení. Výrokem I. proto soud návrhu v tomto rozsahu vyhověl.20. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jednotkou místní samosprávy územně členěného statutárního města , Anonymizováno, , která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález , Anonymizováno, soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Anon