26 C 68/2026-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce požadoval zvýšení výživného od , datum, z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně, když ukončil , Anonymizováno, zahájil studium na , Anonymizováno, ve formě prezenčního studia, čímž se jeho náklady zvýšily.2. Žalovaný se zvýšením výživného s vyčíslením dluhu na výživném souhlasil.3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, stanovil výživné ohledně žalobce částkou , částka, měsíčně za situace, kdy poslední úprava výživného proběhla v roce , Anonymizováno, ,potvrzení o , Anonymizováno, , datum, až , datum, a , datum, až , datum, – žalobce je , Anonymizovánovýpověď žalovaného – nepracuje v pracovním poměru, živí se tak, že přijímá zakázky na montáž obrazovek, jeho příjem činní cca , částka, až , částka, .4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalovaný se vysokoškolským studiem připravuje na budoucí povolání za situace, kdy žalovaný na něho podle poslední úpravy výživného platí výživné , částka, měsíčně, a to při příjmu cca , částka, až , částka, .5. Vzhledem k tomu, že od poslední úpravy výživného došlo ke změně poměrů žalobce ve smyslu uvedeného v předchozím odstavci, soud výživné zvýšil z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, .6. Dluh na zvýšeném výživném ke dni rozhodování soudu soud vyčíslil na , částka, (5 x , částka, za , Anonymizováno, , 12 x , částka, za rok , Anonymizováno, , 4 x , částka, za , Anonymizováno, , , částka, x 9 dnů za , Anonymizováno, ). Lhůtu k plnění soud s ohledem na vyčíslenou částku stanovil na 30 dnů od právní moci rozsudku.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 910 odst. 1, § 911, § 913 odst. 1, 2, 3, § 915 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb.8. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.