35 C 106/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 167 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovaným nájemní smlouvu v programu , jméno FO, (dále jen „, jméno FO, ). Na základě této smlouvy mu bylo předáno , Anonymizováno, Žalovaný byl povinen po skončení nájmu toto zařízení vrátit zpět. V případě nevrácení byl povinen uhradit zůstatkovou hodnotu. Cena je vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu ponížené o , Anonymizováno, % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky. Předmět nájmu však vrácen nebyl. Žalovanému tak byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Rovněž bylo žalovanému na základě nájemní smlouvy poskytnuto zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , které rovněž nebylo navráceno. Žalovanému tak byla dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne , datum, . Předžalobní výzvy byly žalovanému zaslány.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. V případě nevrácení zařízení je člen programu , jméno FO, povinen uhradit zůstatkovou cenu. Cena je vypočtena dle hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu ponížené o , Anonymizováno, % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy žalovaný hradil členské poplatky (viz Podmínky programu , jméno FO, ).6. Dne , datum, bylo žalovanému předáno , Anonymizováno, Převzetí tohoto přístroje bylo realizováno v rámci programu , jméno FO, (viz Předávací protokol , Anonymizováno, ).7. Dne , datum, bylo žalovanému předáno , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, Převzetí tohoto přístroje bylo realizováno v rámci programu , jméno FO, (viz Předávací protokol zařízení , Anonymizováno, ).8. Dne , datum, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).9. Dne , datum, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).10. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne , datum, , změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena v předžalobní výzvě ze dne , datum, (viz Smlouva ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, s podacím archem).11. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, bylo žalovanému předáno v rámci programu , jméno FO, , Anonymizováno, a dne , datum, zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny a změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Předžalobní upomínka byla zaslána.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) odst. 1 zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy nájemní a smlouvy kupní, resp. leasingové, jejíž konkrétní obsah byl naplněn ujednáními podle obchodních podmínek programu , jméno FO, . Žalovaný převzal dne , datum, a dne , datum, výše specifikovaná zařízení. Žalovaný byl povinen k navrácení předmětných zařízení, tak však neučinil. Jelikož zařízení nevrátil, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené faktury, kterou mu vyúčtovala zůstatkovou cenu za zařízení, která byl v takovém případě žalovaný oprávněn si ponechat a na základě zaplacení kupní ceny vlastnictví nabýt. Jelikož žalovaný vyúčtovanou zůstatkovou cenu zařízení neuhradil ve splatnosti vystavených faktur, dostal se do prodlení s jejich zaplacením a žalobkyni tak za žalovaným vznikla peněžitá pohledávka v celkové výši , částka, (, částka, a , částka, ). Protože se žalovaný dostal do prodlení (§1968 o. z.) se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném rovněž zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujících po splatnosti stanovené ve vystavených fakturách. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 198 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 767 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 167 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 100 Kč ve výši 2 331 Kč.