9 C 74/2026-48 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní (jako věřitelem) a žalovaným (jako klientem) byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, na účet uvedený ve Smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 77,48 % p. a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2024 dle sjednaného splátkového kalendáře. K žádosti žalovaného došlo po uzavření Smlouvy k bezúplatnému odkladu splatnosti původní splátky č. , hodnota, . Po dobu tohoto odkladu, tedy od , datum, do , datum, , neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky Smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Prodlením žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. Smlouvy. Do data zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný pouze 8 splátek. Konkrétně k zesplatnění celého úvěru došlo k datu , datum, . V důsledku prodlení žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením žalovaného. Žalobkyně se tak na žalovaném domáhala zaplacení: a) částky , částka, (původní jistina úvěru ve výši , částka, a úrok přirostlý v souladu se smluvím ujednáním ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty , částka, s příslušenstvím, c) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. Smlouvy ve výši , částka, s příslušenstvím, d) smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka, a e) úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení; žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 77,48 % p. a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši 11,50 % p. a. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, , celkové měsíční náklady , částka, . Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává co do důvodu ani výše. Žalobkyně jako profesionální poskytovatel spotřebitelských úvěrů neprokázala řádné splnění svých zákonných povinností před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, zejména povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb. Výdajová stránka byla žalobkyní stanovena formalizovaně a paušalizovaně, bez řádného zohlednění individuálních poměrů žalovaného. Žalobkyně nezohlednila, že měsíční splátka ve výši , částka, představuje zásadní zatížení rozpočtu žalovaného. Žalovaný namítl neplatnost smlouvy s tím, že žalovaný je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu. Dále namítl, že smluvní dokumentace obsahuje řadu zneužívajících ujednání ve smyslu § 1813 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, před kterými je žalovaný jako spotřebitel chráněn. Smlouva naplňuje i znaky lichvy. Zatížení samotnou sjednanou úrokovou sazbou 77,48 % p. a. bylo zesíleno dalšími sankčními mechanismy. Hrubý nepoměr plnění je zjevný pouhým porovnáním výše poskytnuté jistiny (, částka, ) a částky, kterou byl žalovaný povinen formou 24 měsíčních splátek po , částka, vrátit (, částka, ). Žalovaný na jistině uhradil celkem , částka, (8 x , částka, ).3. Po provedeném dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Výše úvěru činila , částka, splatných ve 24 měsíčních splátkách, RPSN 111,87 % (předsmluvní formulář a návrh na uzavření smlouvy o úvěru, číslo smlouvy 9103352757 ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , splátkový kalendář ke smlouvě č. , hodnota, , dodatek č. 1z , datum, , Prohlášení klienta z , datum, ). Smlouva byla uzavřena skrze prostředky komunikace na dálku po ověření identity žalovaného (základní informace o klientovi k č. smlouvy , Anonymizováno, , oboustranná kopie občanského průkazu žalovaného, SMS informace o vyplacení ze dne , datum, s důkazem o přijaté SMS zprávě z téhož dne, příchozí úhrada , právnická osoba, , datum zaúčtování částky , částka, dne , datum, ). Žalovaný žádal o odložení splátky za měsíc červenec 2025 (žádost z , datum, o úpravu splátkového kalendáře). Žalobkyně k žádosti žalovaného provedla odklad původní splátky č. , hodnota, , výše roční procentní sazby po provedeném odkladu splátek činila 93,79 % (potvrzení žalobkyně ze dne , datum, , upraveným splátkovým kalendářem ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, dne , datum, (doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil osm splátek ve výši , částka, (karta klienta k číslu smlouvy , Anonymizováno, , výpisem z účtu žalovaného). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzván k zaplacení dalších splátek a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný další splátky neuhradil a žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala jej k jeho úhradě (oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k okamžité úhradě dosud nesplacené části ze dne , datum, , dodejka na uvedené adrese adresát neznámý). K zaplacení následně žalovaného vyzvala i předžalobní výzvou právního zástupce (předžalobní výzva ze dne , datum, s plnou mocí a podacím archem ze dne , datum, ).5. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádala od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích a dospěla k závěru o měsíčních příjmech , částka, a výdajích , částka, : , částka, životní minimum, , částka, výdaje na dítě v domácnosti, , částka, na bydlení, , částka, rezerva (dokument s názvem hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla kontrolu žalovaného v nebankovním registru informací (výpis z nebankovního registru klinických informací s datem dotazu , datum, , výpis záznamů z registru , Anonymizováno, ze , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“8. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“9. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“10. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“11. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“12. Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytn