10 C 225/2020-47 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil [registrační značka], jehož vlastníkem/provozovatelem byl žalovaný, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný a žalovaný k němu neměl od [datum] do [datum], tj. po dobu 41 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel nárok na příspěvek. Celková výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 citovaného zákona k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, z ústního jednání dne [datum] se omluvil, stejně jako žalobkyně, a věc proto byla projednána a rozhodnuta v přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018. Žalovaný byl mimo jiné v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], k němuž v předmětném období nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když základ příspěvku činil [částka] ([částka] x 41 dnů) a náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek [částka]. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak potvrdila žalobkyně. Splatnost příspěvku nastala ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. dne [datum]. 4. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl a podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka], z toho základ příspěvku ve výši [částka] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva odpovídá § 2, § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Soud zamítl žalobu, co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], neboť žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku tak nastala ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy dne [datum] a žalovaný se dostal do prodlení dne [datum]. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka], které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne [datum], kterým pouze doplňovala tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.