10 C 236/2020-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal žalobou ve znění opravy ze dne [datum] proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách, resp. formou textové zprávy SMS. V žádosti o zápůjčku žalovaná uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] bezhotovostním převodem na její účet. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku ve výši [částka] společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí do [datum]. Žalovaná nevrátila zápůjčku řádně a včas. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku [částka], kterou žalovaná přes výzvu žalobce nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované dne [datum] poskytnuta částku [částka] převodem na účet a žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] s poplatkem za úvěr a úrokem do [datum]. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, žalovaná však nikoli, neboť úvěr nezaplatila řádně a včas. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá aktivní legitimace žalobce ve sporu. 3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. Ve věci soud postupoval dle českého práva, neboť ustanovení o volbě cizího práva nebylo obsaženo ve smlouvě. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobce činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.