10 C 241/2020-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, který peněžní prostředky ve výši [částka] převzal v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit úvěr a úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne [datum] a celkem zaplatil [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení s přehledem plateb vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému [částka], a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr s úrokem ve výši [částka], poplatkem ve výši [částka] a hotovostním inkasem splátek ve výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný převzal v hotovosti [částka] při uzavření smlouvy, avšak nehradil splátky řádně a včas, z celkové dlužné částky zaplatil [částka]. V článku 1.4 smluvních podmínek byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % p.a. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] ve spojení s výplatní páskou a pracovní smlouvou žalovaného ze dne [datum] včetně mzdového výměru vyplývá, že žalovaný sdělil, že dosahuje čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele ve výši [částka]. Měsíční výdaje uvedl na bydlení ve výši [částka], osobní výdaje ve výši [částka] a vyživovací povinnost ve výši [částka], celkem [částka]. Tvrzené údaje doložil pracovní smlouvou, mzdovým výměrem a výplatní páskou. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacím lístkem ze [datum] a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěr v celkové výši [částka], žalovaný však nikoliv, neboť úvěr a sjednaný úrok a poplatky nezaplatil řádně a včas. Soud proto podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] tvořenou jistinou ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši 8,5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka], které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.