10 C 251/2020-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se při přepravě dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázal při přepravní kontrole platným jízdním dokladem a na výzvu kontrolora nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému. Žalovaný cestoval dopravním prostředkem žalobkyně dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] metrem na lince [anonymizováno] a dne [datum] [anonymizováno] [rok] metrem na lince [anonymizováno]. Se žalovaným byly při kontrolách sepsány zápisy o provedených přepravních kontrolách, avšak ani přes výzvu žalobkyně nebyla dlužná částka zaplacena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. Dle zápisů o provedených přepravních kontrolách [číslo] žalovaný cestoval dne [datum] na lince tramvaje [číslo] dne [datum] na lince metra [anonymizováno] a dne [datum] na lince metra [anonymizováno] provozované žalobkyní a při přepravních kontrolách se neprokázal platnými jízdními doklady. Nezaplatil jízdné ve výši 3 x [částka] dle tarifu ani přirážky k jízdnému ve výši 3 x [částka] stanovené smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. 3. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, smluvními přepravními podmínkami a tarifem žalobkyně. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka], které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.