12 C 264/2021-58 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se na žalovaném domáhal nároku vůči žalovanému ve věci nesplnění závazku, a to zápůjčku ve výši 700 000 s příslušenstvím. Na základě opakovaných žádostí žalovaného o vyřešení jeho dluhové situace, se žalobce rozhodl žalovanému, svému nevlastnímu synovi, pomoci. Z těchto důvodů dne 29. května 2020 žalobce se žalovaným uzavřel ústní smlouvu o zápůjčce finančních prostředků v celkové výši 700 000 Kč s tím, že žalobce se zavázal uhradit závazky žalovaného v rámci exekučních řízení vedených na jméno žalovaného. Výše zápůjčky byla sjednána v celkové výši s tím, že žalobce také uhradí veškeré náklady související s uspokojením všech věřitelů žalovaného. Smluvní strany se vzájemně dohodly, že v případě uhrazení všech závazků a všech nákladů souvisejících s úhradou závazků žalovaného, pro případ, že by nebyla vyčerpána částka ve výši 700 000 Kč, si smluvní strany sjednávají a souhlasí s tím, že tato rozdílová částka bude použita jako jednorázová odměna žalobci za poskytnutou zápůjčku. Na základě všech výše zmíněných skutečností pro zajištění závazku žalobce písemně uznal žalovaný svůj dluh vůči žalobci s úředně ověřeným podpisem. Dle smlouvy o zápůjčce finančních prostředků, včetně písemného uznání dluhu, bylo vzájemně dohodnuto a sjednáno, že se jedná o zápůjčku bezúročnou, když žalobce chtěl žalovanému umožnit dostat se z dluhové pasti, splatnou v pravidelných měsíčních platbách á 5 000 Kč k rukám žalobce, když první splátka byla sjednána nejpozději do 30. 11. 2020, s ujednanou a vzájemně odsouhlasenou dohodou obou účastníků výhrady ztráty výhody splátek. Žalovaný však přes řadu příslibů neuhradil již první splátku, nereagoval na telefonické urgence žalobce, a z tohoto důvodu žalobce následně celý dluh zesplatnil. Do současné doby žalovaný, přes řadu opakovaných výzev k plnění, ze svého závazku nic neuhradil. Vzhledem ke skutečnostem výše uvedeným nezbývá žalobci než požádat příslušný soud a navrhnout, aby vyhověl žalobě. 2. Žalovaný dne 12. 11. 2021 sdělil, že žádnou takovou částku žalobci nedluží a nikdy nedlužil. 3. Z písemného uznání dluhu ze dne 29. 5. 2020 soud zjistil, že mezi účastníky bylo vzájemně dohodnuto a sjednáno, že žalovaný žalobci uhradí dlužnou částku 700 000 Kč, kterou za něj žalobce zaplatil soudním exekutorům, splatnou v pravidelných měsíčních platbách á 5 000 Kč k rukám žalobce, když první splátka byla sjednána nejpozději do 30. 11. 2020, s ujednanou a vzájemně odsouhlasenou dohodou obou účastníků výhrady ztráty výhody splátek. Podpis žalovaného byl ověřen. 4. Z kvalifikované předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 700 000 Kč a nákladů řízení do 10. 7. 2021, přičemž tato mu byla odeslána dne 25. 6. 2021. 5. Žalovaný se k jednání nedostavil, přestože byl k jeho konání řádně předvolán, proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalovaný písemně dne 29. 5. 2020 uznal dluh vůči žalobci ve výši 700 000 Kč, kterou za něj žalobce zaplatil soudním exekutorům, když podpis žalovaného na uznání dluhu byl ověřen. Žalovaný se v tomto uznání dluhu zavázal, že žalobci uhradí dlužnou částku 700 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních platbách á 5 000 Kč k rukám žalobce, když první splátka byla sjednána nejpozději do 30. 11. 2020, s ujednanou a vzájemně odsouhlasenou dohodou obou účastníků výhrady ztráty výhody splátek (odst. 3. odůvodnění shora). Protože žalovaný neuhradil žalobci ničeho, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu dne 25. 6. 2021 (odst. č. 4 odůvodnění shora) a po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky podal žalobce žalobu. 7. Soud učinil na základě zjištěného skutkového stavu závěr, že žalovaný se žalobcem uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., a žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci uhradit mu dlužnou částku ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, proto soud považuje nárok žalobce za splatný, žalobu za důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 700 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku shora, podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 104 454 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 11 100 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 5 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, porada s klientem přesahující 1 h dne 12. 6. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a účast na jednání soudu dne 9. 2. 2022 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále v cestovném z [obec] do [obec] a zpět ve výši 200 Kč při sazbě náhrady 4,70 Kč, ceně benzínu 37,10 Kč, spotřebě 5,3 l/100km podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a § 157 odst. 4 písm. b) zák. práce v platném znění, v náhradě za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a v 5 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21% DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 35 000 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění.