12 C 299/2020-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná převzala zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce [částka] a poplatek ve výši [částka] tvořený úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobce posouzena na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalované není vedena insolvence. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka [částka], z toho jistina ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Žalobce dále požadoval úrok ve výši 28 % p. a. z částky [částka] kapitalizovaný ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] kapitalizovaný ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení. Ačkoli byla žalovaná upomínána, dlužnou částku neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a proto byl postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána. Žalobce se z jednání omluvil a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku včetně sjednaného poplatku ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobce, tj. [právnická osoba], na žalobce. Žalovaná žalobci uhradila pouze [částka]. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná dluží žalobci částku [částka] a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobce činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť jím pouze doplňoval tvrzení, která měla být uvedena již v žalobě. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.