9 C 345/2020-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal takto poskytnutou elektřinu žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku [částka], se splatností dne [datum]. Dále dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které se zavázala dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal takto poskytnutý plyn žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku [částka], se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od [datum] do [datum], a to fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaný však na shora specifikované faktury ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Žalovaný tak žalobkyni, z titulu uzavřených smluv o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu, dluží celkem částku [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to za částku [částka]. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to za částku [částka]. Po odečtení záloh ve výši [částka] činila zbývající částka k úhradě [částka]. Dodaný plyn byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to za částku [částka]. Dodaný plyn byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaný však na tyto faktury ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni celkem částku [částka]. 5. Žalobkyně svou povinnost z obou uzavřených smluv splnila, žalovaný však nikoli, když za spotřebovaný plyn a elektřinu, jejich dopravu a související služby žalobkyni řádně nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem [částka], a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 72 a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka] Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.