10 C 109/2021-46 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. 4 2017 uzavřené dne 9. 3. 2017 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], která poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, a to za úplatu, poplatky a úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl úvěr poskytnut. Celkové náklady činily 7 300 Kč, z toho poplatek za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, který byl splatný při uzavření smlouvy a dále úrok ve výši 2 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 1 900 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 17 300 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč, ale nehradil sjednané splátky řádně a včas, když zaplatil pouze částku 4 500 Kč. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 9. 4. 2018 zesplatnila. Podle čl. V odst. 4 smlouvy v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za období od 10. 5. 2017 do 27. 1. 2019 ve výši 6 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 postoupila společnost [právnická osoba] (společnost [právnická osoba] převedla část závodu na společnost [právnická osoba]) pohledávku za žalovaným žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dlužnou částku ve výši 18 800 Kč tvoří jistina ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč, úroky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 016 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 958 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 826 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 11,99 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, neboť poskytnutý úvěr nebyl v plné výši uhrazen ve lhůtě stanovené ve smlouvě (tj. do 9. 4. 2018) a v době uzavření smlouvy činila úroková sazba úvěrů na spotřebu domácností dle statistiky ČNB 11,99 % ročně. Žalobkyně požadovala též kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 978,87 Kč za období do 20. 5. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 016 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 23. 9. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Smlouvou o úvěru č. 4 2017 ze dne 9. 3. 2017 ve spojení s předpisem splátek a souhlasem se zpracováním osobních údajů bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč při uzavření smlouvy a dále splácet poskytnutou částku ve výši 10 000 Kč s úroky, poplatkem za správu a poplatkem za hotovostní úvěr splátek ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 10 000 Kč v den podpisu smlouvy. Podle čl. III. odst. 3 smlouvy se smluvní strany dohodly, že z pravidelných měsíčních splátek budou nejdříve hrazeny úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a až následně poté poskytnutá jistina dle předpisu splátek. V čl. V. odst. 4 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. 4. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem částku 4 500 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzením o zaplacení kupní ceny, výňatkem z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018, notářským zápisem NZ [číslo], N 842/2018, dodatkem [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o provedení příkazu k úhradě, výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 6. Z výpisu z databáze časových řad ARAD České národní banky pořízeného prostřednictvím internetu bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami rezidentům ČR - domácnosti a NISD na spotřebu splatnost nad 1 rok do 5 let včetně činila 11,99 % v období březen 2017. 7. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve spojení s výplatními lístky, nájemní smlouvou, pracovní smlouvou, finanční analýzou a credit scoringem bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru na základě žádosti žalovaného, v níž žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s průměrným měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 12 740 Kč měsíčně, bydlí sám v nájmu, za který neplatí žádné nájemné, za energie hradí 1 000 Kč měsíčně a jeho náklady na stravování a výživné činí 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný doložil výplatní lístky za měsíc [číslo] a 2/ 2017, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a čestné prohlášení. Právní předchůdkyně žalobkyně zpracovala finanční analýzu a credit scoring, z nichž dovodila, že žalovanému lze poskytnout úvěr. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 12. 2020 ve spojení poštovním podacím lístkem ze dne 18. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 2. 1. 2021. 9. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] po řádném prověření úvěruschopnosti uzavřela se žalovaným dne 9. 3. 2017 smlouvu o úvěru č. 4 2017, na jejímž základě poskytla žalovanému 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč při uzavření smlouvy a dále úvěr splácet včetně poplatků a úroku ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná 30. dnem po uzavření smlouvy a každá další splátka 30. den od splatnosti předchozí splátky. Splátky úvěru však žalovaný řádně a včas neplnil, když zaplatil pouze částku 4 500 Kč Poslední splátka byla splatná dne 9. 4. 2018. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť úvěr nesplatil řádně a včas. Soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému podle § 2395 a násl. ve spojení s § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 800 Kč, kterou tvoří jistina úvěru ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 016 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 826 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 958 Kč a smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když částka 1 978,87 Kč představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 11 016 Kč za období od 10. 4. 2018 do 20. 5. 2020 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 11. Ve výroku II. soud zamítl žalobu, co do smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, neboť se jí žalobkyně domáhala v rozporu s čl. V. odst. 4 smlouvy o úvěru a § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když souhrn výše uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. v daném případě částku 5 000 Kč. Dále soud zamítl žalobu v rozsahu požadovaného úroku ve výši 11,99 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, neboť podle čl. II. odst. 1 smlouvy o úvěru byl úvěr poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut (13 měsíců). Smlouva byla sjednána na dobu určitou do splatnosti 13. měsíční splátky. Soud konstatuje, že na daný případ nelze aplikovat § 2399 odst. 2 o.z., neboť peněžní prostředky nebyly vráceny před smluvenou dobou ani § 1802 o.z., neboť účastníci si sjednali placení úroků pouze na dobu určitou 13 měsíců. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch částečný, žalobkyně měla úspěch v rozsahu 94,7 % a žalovaný v rozsahu 5,3 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení rozsahu 89,4 % Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zast