10 C 115/2020-135 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 4 784 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit ceny vyúčtované dle výše uvedených všeobecných podmínek. Žalobkyně tak v souladu s účastnickou smlouvou poskytovala žalované služby, přičemž ceny za jejich poskytnutí řádně vyúčtovávala žalované prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná povinnosti ze smlouvy porušila, když přestala ceny za poskytnuté služby uvedené v jednotlivých vyúčtováních hradit. Žalovaná nezaplatila cenu z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 5. 2018 splatného dne 27. 5. 2018 ve výši 4 784 Kč, přičemž poskytnuté služby třetích stran byly vyúčtovány vždy v samostatné položce jednotlivého vyúčtování. Žalovaná dluží za poskytnuté služby třetích stran částku 4 784 Kč. Žalovaná ani přes výzvy dlužnou částku nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalované, v němž uvedla, že si nepamatuje, že by využila služby, za něž se žalobkyně domáhá zaplacení ceny. Při uzavírání smlouvy byla uvedena v omyl, když tehdejší přítel [jméno] [jméno] [příjmení] využil její neznalosti problematiky a k uzavření smlouvy ji přesvědčil a přislíbil, že všechny případné závazky ze smlouvy bude hradit sám. Žalovaná neměla potřebu uzavírat novou smlouvu, když pro svoji potřebu využívala pouze předplacený kredit. Následně s ní tehdejší přítel přestal komunikovat, nepředával jí vyúčtování, a proto nemohla provést jeho případnou reklamaci. Nešlo o její projev vůle, ale jejího přítele nebo o zdánlivé jednání, neboť nešlo o vážně učiněný projev vůle žalované, která smlouvě neporozuměla. Při uzavírání smlouvy nebyla žalobkyní dostatečně poučena dle § 1811 odst. 2 písm. b), c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť nebyla v dostatečném předstihu před uzavřením obchodu seznámena s označením služby a popisem jejích hlavních vlastností a cenou služby, případně způsobem jejího výpočtu. Žalovaná předpokládala, že cena za služby je cenou koncovou, že žalobkyně nebude účtovat za další služby (služby třetích stran a platební služby), o těchto cenách a skutečnosti, že jsou obsaženy ve zvláštních podmínkách, nedostala potřebnou informaci v dostatečném předstihu před uzavíráním smlouvy. Terminologie použitá žalobkyní ve sjednaných smlouvách a všeobecných podmínkách je pro žalovanou vzhledem k jejím rozumovým schopnostem zcela nesrozumitelná a navíc žalovaná si není vědoma, že by ji žalobkyně seznamovala s všeobecnými obchodními podmínkami, či by je jako součástí smlouvy podepisovala. Dle lékařské zprávy je žalovaná osobou s lehkou mentální retardací, která byla v roce [rok], kdy došlo k uzavření smlouvy, v péči psychiatrie. Před soudem uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně není zcela jednoznačně doložena. 3. Žalobkyně následně doplnila, že účastnická smlouva [číslo] byla platně uzavřena se žalovanou, která při uzavření smlouvy předložila občanský průkaz a smlouvu vlastnoručně podepsala. Jednotlivá vyúčtování byla žalované zasílána elektronicky do aplikace [anonymizována dvě slova] dle zvoleného způsobu doručování žalovanou. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala seznámit s podmínkami všech služeb, které si v průběhu účastnické smlouvy aktivuje, přičemž podmínky aktivovaných služeb se staly její nedílnou součástí. To, zda žalovaná služby aktivovala, bylo na jejím uvážení. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců, když tuto smlouvu v listinné podobě vlastnoručně podepsala, jak bylo zjištěno z originálu smlouvy předložené žalobkyní, která byla pevně spojena s nastavením služeb, jako její nedílnou součástí. V záhlaví účastnické smlouvy byla navíc provedena oprava bydliště žalované, kterou žalovaná také vlastnoručně podepsala. V rámci smluvního ujednání bylo mimo jiné uvedeno, že obsahem účastnické smlouvy a nedílnou součást tvoří zde uvedené dokumenty, a to podmínky zachycené v tomto formuláři, včetně podmínek sjednaných v části formuláře Nastavení služeb, Všeobecné podmínky [právnická osoba], platný ceník služeb, [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, [ulice] podmínky Magenty 1 a [ulice] podmínky platebních služeb [anonymizováno]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elekronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Tento byl uveden v nastavení služeb, a to včetně platební služby DMS a SMS platba, M-platba, Audiotex a premium SMS. Dále zde bylo uvedeno, že zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý cena 4 001 Kč, celková sleva 4 000 Kč. Účastníci smlouvy se dohodli, že služby budou žalované účtovány v jednom vyúčtování společně se službami poskytnutými na základě účastnické smlouvy. Žalovaná podpisem účastnické smlouvy potvrdila, že všechny dokumenty jí jsou známé a že s nimi bez výhrad souhlasí. Dále se zavázala seznámit s podmínkami všech služeb, které si v průběhu trvání účastnické smlouvy aktivuje, přičemž podmínky aktivovaných služeb se staly nedílnou součástí účastnické smlouvy okamžikem aktivace předmětné služby. Mezi účastníky bylo sjednáno, že vyúčtování bude provedeno elektronicky v samoobsluze [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno]. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla žalovaná povinna za poskytnuté služby účtované dle platného ceníku řádně a včas žalobkyni zaplatit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle bodu [číslo] všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná informovaná o tom, že žalobkyně může veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou tím, že využije službu třetí strany, která je vždy postupuje žalobkyni, vyúčtovat žalované a pokud ji žalovaná neuhradí, také vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. 5. Žalobkyně poskytovala služby dle sjednané smlouvy a vyúčtovala žalované vyúčtováním ze dne 13. 5. 2018 za období 13. 4. - 12. 5. 2018 ve spojení se souhrnným přehledem služeb a podrobným výpisem služeb za platební služby m-platba poskytnuté dne 18. 4. 2018 částku 2 714 Kč a za zprostředkovatelské služby poskytnuté dne 26. 4. 2018 částku 2 070 Kč, tj. celkem 4 784 Kč se splatností dne 27. 5. 2018. Jelikož žalovaná vyúčtování nezaplatila, žalobkyně jí upomínala SMS zprávami ze dne 28. 5. 2018, 4. 6. 2018 a 20. 6. 2018 a písemnou předžalobní upomínku ze dne 7. 1. 2020. 6. Z kopie dokladu totožnosti žalované bylo zjištěno, že dne 13. 3. 2018 žalovaná převzala zásilku od žalobkyně. Na kopii byl podpis žalované. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná nesplnila svůj závazek ze smlouvy zaplatit žalobkyni cenu za využívání služeb třetích stran a dluží žalobkyni částku ve výši 4 784 Kč. K námitkám žalované soud uvádí, že originálem účastnické smlouvy bylo v řízení prokázáno, že žalovaná smlouvu osobně podepsala v listinné podobě, když podepsala i změnu adresy na první straně smlouvy. Je tedy zřejmé, že smlouvu musela vidět z obou stran, čímž byla vyvrácena její obrana, že se podepisovala pouze na tablet a myslela si, že jde o potvrzení převzetí mobilního telefonu. Tvrzení žalované, že služby třetích stran sama nevyužívala, není pro její povinnost zaplatit za poskytnuté služby cenu právně významná. I pokud by umožnila 3. osobě užívání těchto služeb, je dle smlouvy povinna tyto uhradit, i přesto, že by jí přítel slíbil, že služby uhradí. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je plně svéprávná podle § 4 odst. 1 o.z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku očekávat. Z potvrzení klinického psychologa vyplývá, že byla na doporučení psychiatra vyšetřena dne 4. 12. 2018 klinickým psychologem. Tato skutečnost nemůže mít vliv na hodnocení právního jednání žalované, která není omezena ve svéprávnosti. Ze záznamů telefonních hovorů žalované se svým tehdejším přítelem nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti ve věci. Soud dospěl k závěru, že žalovaná byla způsobilá k uzavření účastnické smlouvy a s ohledem na její rozumové schopnosti byla schopna posoudit následky svého jednání, když ve své účastnické výpovědi uvedla, že používá mobilní telefon, a když jí nešlo telefonovat, tak zašla na pobočku, a tam to chtěla zrušit. Potvrdila, že z jednoho mobilního telefonu telefonovala a zakoupila si jednu hru. V účastnické smlouvě jsou jasně uvedeny dokumenty, které tvoří součást účastnické smlouvy a žalovaná podpisem potvrdila, že tyto dokumenty jsou jí známé a seznámila se s nimi. Zároveň se podpisem zavázala se