10 C 123/2021-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 573 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako objednatel uzavřel se žalobcem jako zhotovitelem smlouvu o dílo, a to smlouvu o sjednání pohřbu a jeho ceně. Předmětem objednávky byly služby spojené s úmrtím pana [jméno] [příjmení] - kremace, rozloučení bez obřadu a další související služby. Žalobce splnil své smluvní povinnosti, když žalovanému poskytl řádně veškeré objednané služby a na tyto žalovanému vystavil fakturu č [číslo] ze dne 29. 1. 2016 na částku 11 573 Kč se splatností dne 12. 2. 2016. Žalovaný fakturu neuhradil ani přes výzvu žalobce. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Z objednávky služeb bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 1. 2016 objednal u žalobce služby spojené s úmrtím [jméno] [příjmení] dne 24. 1. 2016, předběžná cena byla stanovena na částku 10 000 Kč. Fakturou [číslo] ve spojení s listinou nazvanou smlouva o sjednání pohřbu a jeho ceně bylo zjištěno, že žalobce za objednané a provedené služby vyúčtoval žalovanému částku 11 573 Kč včetně 15 % DPH za rozloučení dle přiložené listiny, v níž byly specifikovány jednotlivé provedené služby a jejich cena, se splatností dne 12. 2. 2016. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2019 ve spojení s kopií vrácené zásilky vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 4. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 11 573 Kč podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 7 624 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.