10 C 142/2020-69 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky 91 301 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli po posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 47 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši efektivní úrokové sazby 166,42 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 4 080 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2013. V souladu se smlouvou byl dne 12. 2. 2016 žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut revolving (další peněžní prostředky) ve výši 21 542 Kč. Tím došlo k navýšení celkové výše úvěru. Počet splátek úvěru byl navýšen o dalších 24 měsíčních splátek ve výši 97 920 Kč. Výpůjční úroková sazba revolvingu (ve smlouvě vyjádřená jako roční efektivní sazba) činila 152,49 % p.a. Žalovaný neplnil řádně a včas podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný v pravidelných měsíčních splátkách zaplatil 153 182 Kč. Dle bodu [číslo] smluvních ujednání vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 326,40 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, a s mluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 3 282 Kč za prodlení s úhradou splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dní a u splátek [číslo] u nichž se žalovaný dostal do prodlení v délce 30 dnů. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 12. 3 smlouvy ke dni 15. 8. 2017, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou 49. splátky o délce 60 dnů. Podle bodu [číslo] smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž nová jistina tak činí 57 030,55 Kč (původní nezaplacená jistina ve výši 47 639,56 Kč, úroky přirostlé ke dni zesplatnění 9 390,99 Kč). Podle bodu [číslo] smluvních ujednání byl žalovaný povinen tuto novou jistinu uhradit den následující po dni zesplatněni úvěru, jinak žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,15 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od 17. 8. 2017 až do zaplacení, přičemž žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Podle bodu 4.3. smluvních ujednání sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení celkem částky 91 301 Kč, která sestává z nové jistiny ve výši 57 030,55 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč, celkem ve výši 58 028 Kč. Dále požadovala smluvní pokutu ve výši 33 273 Kč odpovídající 0,1 % denně z částky 57 030,55 Kč od 17. 8. 2017 do 7. 7. 2020. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 96,29 % ročně z částky 47 639,56 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 235 008 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 58 028 Kč od 17. 8. 2017 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Následně doplnila, že v žalobě nebyly uvedeny všechny platby žalovaného v důsledku jejich nedostatečné identifikace. Celkem bylo žalovaným zaplaceno 198 272 Kč. Zrušení účtu žalovaným je irelevantní, když ve smlouvě bylo sjednáno poskytnutí revolvingu (navýšení úvěru po splacení 24 splátek) na účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalobkyně vyplatila 21 542 Kč, z toho 2 284 Kč započetla na splatný závazek ze smlouvy dle čl. 3 smluvních ujednání. Na účet žalovaného tedy bylo poukázáno 19 258 Kč dne 12. 2. 2016. Po vyplacení žalobkyně obdržela platbu, kterou v souladu se smlouvou použila na splátky. Dne 22. 2. 2016 obdržela výpověď revolvingu, a proto další revolving poskytnut nebude. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že o revolvingový úvěr neměl zájem, částku 21 542 Kč nikdy nepřevzal a ani mu nebyla žalobkyní žádným jiným způsobem vyplacena. Dne 22. 2. 2016 obdržela žalobkyně v řádném termínu žádost o výpověď automatického navýšení revolvingového úvěru. Částku 21 452 Kč nikdy nepřevzal, a proto ji nemohl vrátit, když v tu dobu nebyl majitelem žádného účtu a účet, na který byly peníze poslány již delší dobu neexistoval. Navíc namítal nesrovnalosti ve splátkovém kalendáři došlých plateb. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve spojení s prohlášením o splnění informační povinnosti věřitele ze dne [datum], smluvním ujednáním smlouvy o revolvingovém úvěru, předsmluvním formulářem ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru k č. SRÚ [číslo] ze dne [datum], dodejkou ze dne [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum] a dokladem o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pod [číslo] smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byla žalovanému dne [datum] poskytnuta bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] částka 47 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni částku 195 840 Kč formou 48 měsíčních splátek po 4 080 Kč splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2013. Ve smlouvě byla sjednána pevná výpůjční úroková sazba ve výši 166,42 % p. a. po celou dobu splácení úvěru, u revolvingu ve výši 152,49 % p.a. Podle bodu 2.3. smluvních ujednání je smlouva o revolvingovém úvěru uzavřena v okamžiku doručení Oznámení o schválení úvěru klientovi. Podle bodu 3.1. v případě, že klient splatí vždy každých 24 splátek u úvěru se splatností 42 a 48 měsíců, bude mu za podmínky schválení ze strany věřitele úvěr automaticky prodloužen a navýšen, tj. věřitel poskytne klientovi revolving. Podle bodu 3.2 zašle revolving bude poskytnut klientovi bezhotovostním bankovním převodem na účet klientem uvedený v záhlaví smlouvy. V případě vypovězení smlouvy o revolvingovém úvěru nebude věřitel klientovi další revolving poskytovat s výjimkou toho, kdy došlo na základě dohody smluvních stran ke zrušení účinků výpovědi revolvingu. Podle bodu 4.3. v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru běží sjednaný úrok až do data skutečného vrácení jistiny revolvingu. Podle bodu 8.1. Dlužník je oprávněn smlouvu o revolvingovém úvěru vypovědět, čímž dojde k zastavení dalšího poskytování revolvignů, a to kdykoli i bez udání důvodu. Výpověď musí mít písemnou formu. Výpovědní doba činí u výpovědi učené ze strany klienta jeden měsíc. Podle bodu 8.2. v případě vypovězení smlouvy o revolvingovém úvěru kteroukoliv ze smluvních stran nebude věřitel klientovi další revolving poskytovat. Klient je po vypovězení smlouvy revolvingovém úvěru povinen řádně uhradit zbývající splátky již poskytnutého úvěru dle platného splátkového kalendáře. Podle bodu 12.1 smluvních ujednání v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů, vznikne dlužníku povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky, v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů, vznikne dlužníku povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Podle bodu 12.3 smluvních ujednání pro případ prodlení s úhradou dvou splátek nebo jedné splátky nebo její části o délce 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 12.4 dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru, která je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. Podle bodu 12.8 v případě nezaplacení nové jistiny úvěru ani následující den po dni zesplatnění vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,15 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to až do jejího úplného zaplacení. 4. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 4. 2013 ve spojení s výpisem záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum], registrem z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 25. 4. 2013 a potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 22. 4. 2013 byl zjištěn způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. 5. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 včetně přílohy vyplývá způsob přepočtu efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu s tím, že efektivní úroková sazba ve výši 166 % p.a. odpovídá nominální úrokové sazbě ve výši 101,9312 % p.a. a efektivní úrokové sazbě ve výši 152 % p.a. odpovídá nominální úrokové sazbě ve výši 96,0785 % p.a. 6. Ze sdělení žalobkyně ze dne 15. 2. 2016 ve spojení se splátkovým kalendářem ze dne 15. 2. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mu byl poskytnut automatický revolving ve výši 97 920 Kč s částkou k výplatě 21 542 Kč, přičemž částka k výplatě byla snížená o částku ve výši 2 284 Kč na splatný závazek ze smlouvy [číslo] žalovanému zaslal zároveň zaslán nový splátkový kalendář. 7.