10 C 201/2019-143 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně (jako procesní nástupkyně žalobce [jméno] [příjmení], zemřelého dne 29. 11. 2019) se domáhala proti žalované určení neplatnosti darovací smlouvy specifikované ve výroku I. s odůvodněním, že [jméno] [příjmení] uzavřel tuto darovací smlouvu se žalovanou dne 23. 9. 2019, ačkoliv ji uzavřít nechtěl, přičemž žalovaná a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] využili jeho zdravotní indispozice (onkologické onemocnění) a dosáhli podepsání darovací smlouvy. Smlouvu podepsal pod nátlakem a nebyla projevem jeho svobodné vůle. Dne 25. 9. 2019 odeslal žalobce odstoupení od darovací smlouvy žalované, téhož dne byla již darovací smlouva podána na Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, [stát. instituce]. 2. V průběhu řízení žalobce [jméno] [příjmení] zemřel. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že na straně žalobce bude pokračováno s [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum]. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že měla se žalobcem bezproblémový rodinný vztah, pravidelně se vzájemně navštěvovali a bylo samozřejmostí, že s ohledem na sociální situaci žalobců, žalovaná a její rodina se starali především o to, zda mají žalobci co jíst. Žalovaná a její rodina brali žalobce přes léto na chatu (tj. nemovitost, která je předmětem sporu). Dále uvedla, že dne [datum] zemřela paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], babička žalované a matka žalobce. V dědickém řízení se nechal žalobce zastupovat třetí osobou a od té doby se účastníci stýkali pouze v určitých etapách, protože třetí osobou bylo žalované řečeno, aby žalobce nechala na pokoji. Žalobce jí však tvrdil, že se bojí a přál si, aby nemovitost po babičce zůstala žalované. Popřela, že by žalobci chyběla svobodná vůle při uzavření smlouvy. Poslední dny žalobce trávil v nemocnici, kde ho žalovaná s rodinou navštěvovala. Ona a její rodina vypravila též jeho pohřeb. Následně ji kontaktovala několikrát žalobkyně s žádostí o pomoc. V současné době již nejsou v kontaktu, protože od třetí osoby přišly SMS, že má nechat žalobkyni být. 4. Soud nařídil jednání, k němuž se dostavila žalovaná, žalobkyně se bez omluvy k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána prostřednictvím svého právního zástupce. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Z darovací smlouvy ve spojení s odstoupením od smlouvy a podacím lístkem bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2019 uzavřel [jméno] [příjmení] se žalovanou darovací smlouvu, jejíž předmětem byl spoluvlastnický podíl ve výši ¼ nemovité věci – pozemku parc. [číslo] o výměře 716 m2 zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Písek na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Dopisem nazvaným odstoupení od smlouvy ze dne 25. 9. 2019 [jméno] [příjmení] sdělil žalované, že odstupuje od darovací smlouvy, neboť ji podepsal pod nátlakem, nebyla projevem jeho svobodné vůle, nemohl ji konzultovat s právním zástupcem, nezná řádně její obsah a nemá ji k dispozici v písemné formě a navíc ji nemohl podepsat z důvodu jeho společných dluhů s manželkou, neboť by se dopouštěl poškozování věřitelů, o čemž je žalovaná informována. Odstoupení od smlouvy ze dne 25. 9. 2019 adresované žalované bylo téhož dne předáno k poštovní přepravě. 6. Z informace o pozemku pořízeného prostřednictvím internetu dne 20. 9. 2021 vyplývá, že pozemek parc. [číslo] na němž se nachází nezapsaná stavba, je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], v podílovém spoluvlastnictví původního žalobce [jméno] [příjmení] v rozsahu 3/8 a žalované v rozsahu 5/8. 7. Soud zamítl veškeré další účastníky navržené důkazy pro nadbytečnost s ohledem na dále uvedené skutečnosti. 8. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Soud se s ohledem na charakter žaloby nejdříve zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení. Podle ustálené judikatury naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (2 Cz 8/71). Žaloba na určení není zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti nebo má-li požadované určení povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo. Určovací žaloba nemá sloužit k rozmnožování sporů. Lze-li žalovat na určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká (22 Cdo 2147/99). 10. Jelikož se žalobkyně domáhala žalobou podle § 80 o.s.ř. určení, že darovací smlouva ze dne 23. 9. 2019 je neplatná, aniž by tvrdila a prokazovala naléhavý právní zájem na tomto určení, byla soudem písemně vyzvána ještě před prvním jednáním, aby doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy ohledně naléhavého právního zájmu na určení. Žalobkyně doplnila, že naléhavý právní zájem na určení spatřuje v tom, že pouze vyslovením neplatnosti darovací smlouvy soudem lze odstranit stav ohrožení jejího práva na majetek. Vzhledem k tomu, že darovací smlouva již byla vložena do katastru nemovitostí a žalovaná je uvedena jako vlastník nemovitosti, nelze ochrany žalobkyně dosáhnout jinak, než určením, že darovací smlouva uzavřená jejím manželem je absolutně neplatná, protože byla uzavřena v tísni, když manžel již nebyl schopen plně ovládat svoji vůli, a to vzhledem k těžkému onkologickému onemocnění a lékům, které užíval. Žalobkyně dále uvedla, že žaloba je podána preventivně k odstranění ohrožení práva, nároku se nelze domoci jinak a soudní určení neplatnosti darovací smlouvy bude představovat konečné vyřešení sporu. K ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila, a proto jí soudem nemohlo být dáno poučení dle § 118a o.s.ř. Ke dni rozhodování soudu byla dle shodných tvrzení účastníků darovací smlouva vložena do katastru nemovitostí a žalovaná zapsána jako vlastník darované části nemovitosti, když tato skutečnost vyplývá též z informace o pozemku. Soud konstatuje, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 23. 9. 2019 dán není, neboť v daném případě lze žalovat přímo na určení existence práva, a to práva vlastnického (ke dni úmrtí žalobce [jméno] [příjmení]). Platnost darovací smlouvy by soud posuzoval jako předběžnou otázku v tomto řízení. Požadované určení by nemělo pro žalobkyni právní význam, neboť by nemělo vliv na zápis v katastru nemovitostí. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu zamítl, aniž by se jí mohl věcně zabývat, a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch a příslušelo by jí tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, kterých se však vzdala. Soud proto rozhodl, že žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.