10 C 256/2020-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 911,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 10. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve formě povoleného přečerpání až do výše stanového úvěrového limitu. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla žalobkyní posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány mimo jiné prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalovaného, ze kterého byly patrné veškeré přijaté platby za posledních 6 měsíců před poskytnutím úvěru, a dále nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a dalších registrů. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky nejméně jedenkrát v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení, dále se zavázal splácet smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředků ke konci každého kalendářního měsíce a též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 30. 10. 2017 za splatné. Dlužnou částku ve výši 11 581,04 Kč tvoří jistina ve výši 4 961,43 Kč, poplatky ve výši 1 950 Kč, smluvní úroky ve výši 3 081,71 Kč a úroky z prodlení ve výši 1 587,90 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Dne [datum] uzavřeli účastníci po prověření úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě povoleného přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet] do výše limitu 5 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % p.a. Úvěrový limit nebylo dovoleno překročit a v případě jeho překročení vstoupila částka, o kterou byl úvěrový limit překročen do nepovoleného debetu, který byl splatný ihned. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni celou vyčerpanou částku úvěru včetně úroků, poplatků a úroků z prodlení nejméně jedenkrát v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení. Poplatek za vedení základního typu účtu s bezplatným výpisem činil 55 Kč měsíčně, poplatek za upomínku 300 Kč a za výzvu 500 Kč. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu, ke kterému bylo povolené přečerpání poskytnuto, měsíční kreditní obrat (příjem) ve výši minimálně 50 % úvěrového limitu. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky úvěru, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami prohlásila všechny pohledávky z povoleného přečerpání za splatné ke dni 30. 10. 2017 a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, který ke dni zesplatnění činil 7 504,43 Kč. 4. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť splátky řádně a včas neplnil. Soud proto uložil žalovanému podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 911,43 Kč tvořenou jistinou ve výši 4 961,43 Kč a poplatkem ve výši 1 950 Kč za zaslanou upomínku ze dne 4. 7. 2017, výzvu ze dne 17. 7. 2017, 7. 8. 2017, 8. 9. 2017 a 5. 10. 2017 a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 081,71 Kč za období od 6. 10. 2016 do 27. 7. 2020 O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když částka 1 587,90 Kč představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 31. 10. 2017 do 27. 7. 2020 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.) 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.