12 C 257/2021-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 848 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 18. 7. 2018 uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla VOLKSWAGEN LT [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 5 016 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne 18. 4. 2019, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobce. V důsledku neplacení pojistného tak došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni 23. 8. 2019. Žalovaný tak žalobci, za období po které byla pojistně kryt, dluží na pojistném částku 1 848 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce dne 18. 7. 2018 uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 18. 7. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen LT [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 5 016 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 1 254 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne 18. 4. 2019. Ke dni 23. 8. 2019 tak došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobci částku 1 848 Kč, přičemž tato je tvořena dlužným pojistným za období od 18. 4. 2019 do 23. 8. 2019. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Proto soud věc posoudil podle příslušných ustanovení o. z. ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.